Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12691/2020[88-13775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-486/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Юнеевой Луизе Гарифьяновне, Юнееву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Юнеевой Луизы Гарифьяновны к АО "ДОМ.РФ", АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным, безденежным, сделки и закладной ничтожными

по кассационной жалобе Юнеевой Луизы Гарифьяновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Юнеевой Л.Г, ее представителя Колупаева Е.С, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Юнеевой Л.Г, Юнееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на наличие заключенного 17 декабря 2010 года между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ответчиками кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 1490000 рублей сроком на 156 месяцев под 11, 95% годовых для приобретения квартиры, которая является обеспечением исполнения обязательства. Поскольку заемщики надлежащим образом кредитные обязательства не исполняют, последовало обращение в суд.

Юнеева Л.Г. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения к АО "ДОМ.РФ" о признании кредитного договора от 17 декабря 2010 года незаключенным, безденежным, сделки и закладной от 21 декабря 2010 года - ничтожными, признании отсутствия у АО "ДОМ.РФ" оснований для возникновения финансовых и иных имущественных претензий.

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, с Юнеевой Л.Г, Юнеева П.А. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766150 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 16862 рубля. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1732000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Юнеевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2020 года, и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что представители АО "ДОМ.РФ" и АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юнеев П.А, Юнеев К.П, Юнеев С.П, Юнеева А.П. в лице законных представителей надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Юнеевой Л.Г, Юнеевым П.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последним для приобретения квартиры предоставлен кредит в размере 1490000 рублей сроком на 156 месяцев под 11, 95% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

16 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи закладных N06-11/157 от 31 января 2011 года права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое 14 марта 2018 года изменило наименование на АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, направленные в их адрес требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, счел подлежащими удовлетворению требования АО "ДОМ.РФ" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 766150 рублей 53 копеек.

При этом, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, приняв во внимание представленный истцом и неоспоренный ответчиками надлежащими доказательствами отчет ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр" N9189-АИ/ВТБ-С/18 от 10 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2165000 рублей, определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Юнеевой Л.Г. о признании договора от 17 декабря 2010 года незаключенным, безденежным, самой сделки ничтожной, признании закладной от 21 декабря 2010 года ничтожной, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.146, 160, 166, 168, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении представителей АО "ДОМ.РФ" и АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции беспочвенна, поскольку опровергается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и почтовым уведомлением (т.3 л.д.56-59, 61), подтверждающими факт вручения судебной корреспонденции указанным лицам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Юнеевой Л.Г. о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, расширенная выписка по лицевому счету. Доказательств того, что АО "ДОМ.РФ" не были учтены какие-либо платежи, вносимые в счет погашения задолженности, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенного договора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юнеевой Л.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнеевой Луизы Гарифьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи