Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12709/2020[88-13754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1224/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" к Баталову Сергею Николаевичу и Баталовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баталова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2019 года ООО "ТопКом Инвест" обратилось в суд с иском к Баталову С.Н. и Баталовой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 71 095 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 23 784 рубля 15 копеек, проценты - 19 546 рублей 84 копейки, неустойка - 27 764 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины - 2 332 рубля 87 копеек.

В обоснование иска указало, что 06 мая 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор на сумму 31 080 рублей, под 19, 5% годовых, сроком 24 месяца. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, с Баталовой С.А. банком заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, образовалась задолженность. 30 мая 2016 года ООО "ТопКом Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга в размере 45 265 рублей 58 копеек. 05 сентября 2016 года в рамках приказного производства (судебный приказ от 29 марта 2016 года) произведена замена взыскателя, судебный приказ отменен 05 июня 2017 года.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года ООО "ТопКом Инвест" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с Баталова С.Н. и Баталовой С.А. солидарно в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 330 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 332 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе Баталов С.Н. просит об отмене апелляционного определения, заявляя о погашении им задолженности в полном объёме ещё до обращения истца в суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Баталов С.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушением судом норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части применения правил ответственности поручителя при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2014 года ОАО "Сбербанк России" и Баталовым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Баталову С.Н. предоставлен кредит в сумме 31 080 рублей под 19.5% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения Баталовым С.Н. обязательств по кредитному договору в тот же день банком с Баталовой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого она обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Баталовым С.Н. обязательств по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, что и Баталов С.Н. При этом пунктом 3.3 договора поручительства установлен срок, на который оно дано - по 06 мая 2019 года.

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников Баталова С.Н. и Баталовой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 44 498 рублей 11 копеек. 05 июня 2017 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

30 мая 2016 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТопКом Инвест" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ТопКом Инвест" перешли права требования долга по кредитному договору, заключенному с Баталовым С.Н. от 06 мая 2014 года в сумме 45 265 рублей 58 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика Баталова С.Н. задолженности по кредитному договору, приведя в обоснование такой позиции представленную ответчиком справку от 28 апреля 2017 года об отсутствии задолженности по кредитному договору с указанием на закрытие кредитного договора 19 августа 2015 года.

Также судом первой инстанции учтено, что уступка прав требования по кредитному договору осуществлена банком после даты закрытия кредитного договора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия Пермского краевого суда указала, что бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности по договору займа возлагается на должника.

Отвергая как доказательство отсутствия задолженности представленную ответчиком справку, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между ООО "ТопКом Инвест" и ПАО "Сбербанк России" 30 мая 2016 года договор уступки прав требования содержит гарантию цедента о том, что вся информация о действительности кредитных договоров, права требования по которым передаются, является верной, полной и точной во всех отношениях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Констатировав факт наличия в деле противоречащих друг другу документов, судебная коллегия указала, что районному суду следовало дать оценку сведениям о движении средств по ссудному счету и иным объективным доказательствам погашения задолженности, указав, что такие сведения материалы дела не содержат.

Однако указанное противоречие судом апелляционной инстанции устранено не было.

Оценивая имеющуюся в деле выписку по счету (л.д.114), судебная коллегия указала, что в погашение долга внесены денежные средства на общую сумму только 10 475 рублей 59 копеек, что явно не свидетельствует о погашении долга ответчиком ни по основному долгу ни по процентам, при этом судебной коллегией не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что указанная выписка содержит информацию о движении средств по счёту только до 06 августа 2015 года, в то время как в представленной ответчиком справке датой закрытия кредита указано 19 августа 2015 года.

Мер для восполнения недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции предпринято не было, сторонам не было предложено представить доказательства движения денежных средств по счету, за период после 06 августа 2015 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в справке, выданной Баталову С.Н. о закрытии кредита 19 августа 2015 года в отсутствии сведений по полному погашению долга, может свидетельствовать о списании банком задолженности в целях последующий уступки прав требования, основан на предположениях и не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Отвергая представленную ответчиком справку об отсутствии задолженности суд апелляционной инстанции не предпринял мер и к установлению способа её получения ответчиком, а также причин и оснований её выдачи банком.

Кроме того, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца и о взыскании задолженности с ответчика Баталовой С.А, как с поручителя, при этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно срока действия поручительства, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, без установления которого принятие правильного, законного и обоснованного решения невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи