Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12714/2020[88-13777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1035/2019 по иску Прудниковой Елены Вячеславовны к ООО "СпецТехБетон" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Прудниковой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Прудниковой Е.В. - Глебовой М.К, действующей на основании доверенности от 17 июня 2020 года, представителя ООО "СпецТехБетон" - Иванова В.В, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СпецТехБетон" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, указав в обоснование заявленных требований на приобретение в 2018 году у ответчика бетона на сумму 245600 рублей. При заливке монолитной плиты пола в здании автосервиса выявлены многочисленные недостатки бетонной смеси. Направленная 14 ноября 2018 года в адрес ООО "СпецТехБетон" претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2019 года исковые требования Прудниковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "СпецТехБетон" в ее пользу взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 147340 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста - 4275 рублей, представителя - 825 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Прудниковой Е.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции незаблаговременно известил ее о дате судебного заседания после проведения судебной экспертизы, что повлекло отсутствие возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, изучить заключение судебного эксперта, сделать запросы в соответствующие организации на предмет проведения повторной судебной экспертизы. Полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу. Выражает несогласие с положенным в основу обжалуемого судебного постановления заключением судебного эксперта, которое не содержит исследования относительно качества бетонной смеси.

Судебная коллегия установила, что Прудникова Е.В, представитель ООО "Политранс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469).

В силу ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года Прудникова Е.В. приобрела в ООО "СпецТехБетон" бетонные смеси объемом 53 куб.м, оплатив 245600 рублей. Указанная бетонная смесь использована ею для заливки монолитной плиты пола в здании автосервиса, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Эксперт" от 07 ноября 2018 года, согласно выводам которого по всей площади бетонной плиты наблюдаются раковины диаметром до 85 мм, глубиной до 86 мм, содержащие посторонние, загрязняющие примеси в виде глиноземных и сыпучих компонентов, причиной образования которых является несоблюдение технологии приготовления бетонной смеси. Стоимость строительно-монтажных работ по замене монолитной конструкции бетонного пола составляет 172146 рублей 37 копеек.

14 ноября 2018 года Прудникова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

Согласно выводам судебных экспертов ООО "Техноком-Инвест" поверхность бетонной монолитной плиты гравелистая, грани твердого наполнителя (щебня) выпирают из тела бетона, окрашена; по всей площади бетонной плиты наблюдаются раковины диаметром до 80 мм, глубиной до 48 мм; по всей площади бетонной плиты наблюдаются трещины различной длины толщиной раскрытия до 3 мм; при замерах покрытия бетонной монолитной плиты обнаружены неровности до 23 мм. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 147340 рублей.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования Прудниковой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки качественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств продажи истцу бетонной смеси ненадлежащего качества. Вместе с тем, причиной возникновения заявленных недостатков явилось нарушение технологии выполнения строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Прудниковой Е.В. о несогласии с заключением судебных экспертов ООО "Техноком-Инвест" не влечет отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание как заключение ООО Эксперт", так и заключение судебных экспертов ООО "Техноком-Инвест", отмечено, что последнее, в отличие от представленного истцом заключения, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное определение занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе Прудниковой Е.В. на несвоевременное извещение ее судом первой инстанции о дате судебного заседания после возобновления производства по делу, что повлекло отсутствие возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, изучить заключение судебного эксперта, сделать запросы в соответствующие организации на предмет проведения повторной судебной экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку истец была заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания, смс-извещения о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2019 года в ее адрес и адрес ее представителя поступили 19 ноября 2019 года (т.1 л.д.237), что соответствует требованиям ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, что соответствует нормам ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи