Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12731/2020[88-13726/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-770/2009 по иску Жаковой Наталии Сергеевны, Жакова Сергея Михайловича к муниципальному учреждению "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Жаковой Наталии Сергеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N2-770/2009 от 21 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования по иску Жаковой Н.С, Жакова С.М. к МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" о возложении обязанности по исполнению работ, взыскании суммы.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жаковой Н.С, Жакова С.М. по замене санитарно-технического оборудования, в отмененной части решения принято новое решение о возложении на МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" обязанности обеспечить функционирование сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в квартире по адресу: "данные изъяты".

12 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство с возложением обязанности на МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" обеспечить функционирование сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в квартире по адресу: "данные изъяты"

МКУ "Городская коммунальная служба" (правопреемник МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми") обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении заявителя в связи с его фактическим исполнением, в обоснование указав, что по состоянию на 2010 год в указанной квартире отсутствовали объекты, функционирование которых надлежало обеспечить по решению суда. В 2011 году Жакова Н.С. обратилась в МБУ "Жилищная служба города Перми" с заявлением о возмещении стоимости электрического водонагревателя "Аристон", необходимых для его установки деталей и механизмов, от ремонта дровяной колонки, дымогарной трубы и сливного бачка Жакова Н.С. отказалась. Учитывая то, что на сегодняшний день Жакова Н.С. получает весь перечень коммунальных услуг, то есть имеет возможность пользоваться горячей водой, туалетом, канализацией, ей на основании решения суда от 14 февраля 2014 года выплачена компенсация за самостоятельное исполнение требования судебного акта, заявитель полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года указанное заявление МКУ "Городская коммунальная служба" удовлетворено, исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, взыскателем по которому является Жакова Н.С, должником - МКУ "Городская коммунальная служба", прекращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жакова Н.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года на МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" возложена обязанность обеспечить функционирование сливного бачка, дымогарной трубы и дровяной колонки в квартире по адресу: "данные изъяты" принадлежащей Жаковой Н.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Жаковой Н.С. была взыскана денежная сумма в размере 11497, 87 рублей, определенная на основании локально-сметного расчета, которым рассчитана стоимость по замене сливного бачка, дымогарной трубы и дровяной колонки в квартире Жаковой Н.С. Также установлено, что данное оборудование было заменено самим взыскателем на новое оборудование.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что оборудование, которое было предметом спора, на настоящий момент демонтировано, Жаковой Н.С. в настоящее время установлено иное оборудование того же функционального назначения, в ее пользу была взыскана компенсация за работы по установке данного оборудования, удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника МКУ "Городская коммунальная служба".

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие иного оборудования, предназначенного для получения тех же коммунальных услуг при том, в квартире взыскателя отсутствует спорное оборудование, при том, что на должника не возложена обязанность по восстановлению в квартире истца бачка верхнего расположения, дровяной колонки и дымогарной трубы объективно не позволяет должнику ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом, что является основанием для прекращения исполнительного производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование обстоятельств, установленных иными судебными актами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, выводов суда по настоящему спору не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья