Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1566/2019 по иску Нечаевой Ларисы Александровны к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаевой Ларисы Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.А, на ООО "Брусника. Специализированный застройщик" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить придомовую территорию дома "адрес" в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно, путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж. В удовлетворении иска Нечаевой Л.А. в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отказано.
26 декабря 2019 года Нечаева Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" судебной неустойки за период с 11 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 240000 рублей, в обоснование указав, что судебное решение по настоящее время ответчиком не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Нечаевой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нечаева Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами не допущено.
Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для ис
