Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12741/2020[88-13780/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1566/2019 по иску Нечаевой Ларисы Александровны к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаевой Ларисы Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.А, на ООО "Брусника. Специализированный застройщик" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить придомовую территорию дома "адрес" в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно, путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж. В удовлетворении иска Нечаевой Л.А. в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отказано.

26 декабря 2019 года Нечаева Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" судебной неустойки за период с 11 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 240000 рублей, в обоснование указав, что судебное решение по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Нечаевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным, посчитал недопустимым взыскание с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" неустойки за неисполнение судебного акта за обозначенный заявителем период.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями не влечет их отмены, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается; не допускается присуждение судебной неустойки и в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья