Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12756/2020[88-13757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-547/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Степановой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 08 ноября 2018 года сторонами заключён кредитный договор и ответчику выдан кредит в сумме 1 117 374 рубля 84 копейки сроком на 84 месяца под 12% годовых. Поскольку ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом образовалась задолженность. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в 1 101 605 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 046 030 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 55 575 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 19 708 рублей 03 копейки; проценты в размере 12% годовых с 27 декабря 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2020 года иск АО Банк "Северный морской путь" удовлетворён частично. Расторгнут кредитный договор и со Степановой Е.В. в пользу банка взыскана указанная банком задолженность. В удовлетворении иска о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что отказ суда в иске в части взыскания процентов по день вступления решения суда в законную силу неправомерен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт заключения 08 ноября 2018 года сторонами кредитного договора на сумму в 1 117 374 рубля 84 копейки сроком на 84 месяца под 12% годовых, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов с 27 декабря 2019 года по день вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции посчитал, что истцом исковые требования в данной части надлежащим образом сформулированы не были. При этом суд указал на возможность повторного заявления таких надлежаще сформулированных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в данной части и представить соответствующий расчет процентов, что истцом сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что требования в данной части иска имеют формулировку, препятствующую принятию по ней решения, а также учитывая то, что банк не лишен права на обращение в суд с самостоятельном иском о взыскании процентов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашёл.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая то, что отказ в удовлетворении иска обусловлен не отсутствием правовых оснований, а, как посчитал суд, не корректной формулировкой истцом исковых требований в данной части, а также сохранения за истцом права на обращение в суд с самостоятельным иском в данной части, приходит к выводу о том, что в данном случае судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи