Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12757/2020[88-14019/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслаковой Ольги Ивановны на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Грансона Владимира Евгеньевича к Маслаковой Ольге Ивановне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грансон В.Е. обратился в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, с Маслаковой О.И. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 877, 29 руб, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 905 руб.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года, требования истца удовлетворены. С Маслаковой О.И. в пользу Грансона В.Е. взыскано возмещение ущерба в размере 34 877, 29 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, оформление доверенности в размере 1 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 246, 31 руб.

В поданной 04 августа 2020 года кассационной жалобе Маслакова О.И, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Маслакова О.И. и ее представитель представили заявление о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно до начала его рассмотрения не представили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 17 июня 2019 года в 14.35 на ул. Зорге, 35 в г. Кургане произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Грансону В.Е. автомобиль марки "Lexus IS 250".

Виновным в столкновении является управлявший автобусом ПАЗ-32083 водитель Лебедев С.П. - работник ИП Маслаковой О.И.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом ПАЗ-32083, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

На основании соглашения об урегулировании убытка N У-019-000487/19/1 страховщиком Грансону В.Е. выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 71 300 руб.

Согласно экспертному заключению N2268/07/19Р от 13 июля 2019 года, выполненному ИП ФИО1 представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus IS 250" составляет с учетом износа - 101 279 руб, без учета износа - 157 475 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению N 01.02.20-38 от 23 января 2020 года, выполненному экспертом "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus IS 250" составляет с учетом износа - 72 266, 92 руб, без учета износа - 107 144, 21 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая не является основанием для прекращения обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, поэтому разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ответчика (107 144, 21-72 266, 92).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих судебных инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Маслаковой О.И.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении у потерпевшего права требования полного возмещения вреда в связи с заключением со страховщиком соглашения об урегулировании убытка в размере 71 300 руб. аргументированно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании закона.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведённых норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Поэтому соглашение потерпевшего со страховой компанией об определении размера страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи