Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12787/2020[88-13807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6026/2019 по иску Митюшова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй" Платонову А.О, действующую по доверенности от 01.08.2020 и от 01.07.2020, Митюшова С.В. и его представителя Реутову Ю.В, действующую по доверенности от 29.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюшов С.В. обратился в суд с иском о возложении на ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит и Ко" обязанность производить строительство искусственного водоема на земельном участке N "данные изъяты" с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающем отметку 273, 50 метра и уровнем воды в нем, не превышающем отметку 273, 20 метра над уровнем Балтийского моря, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N 0/2- "данные изъяты" от 22.12.2014; выполнить работы по приведению борта искусственного водоема по всему периметру водоема не выше отметки 273, 50 метра, уровня воды - не выше 273, 20 метра над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования и согласовать ее с истцом.

Кроме того, ссылаясь на невыполнение обязательств по договору инвестирования в части газификации участка, истец просил возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по устройству наружного газопровода с заведением в котельную истца, с максимальным расходом (подачей) газа 11, 22 куб.м/час, необходимым для полноценной работы котла мощностью 97 кВт/час (в соответствии с проектом 53.11/17-1-ГС АПБ "Уралкурортсервис"); выполнить контур заземления, планировку территории перед домом по лицевой части участка истца, устройство забора по периметру его участка; выполнить работы по подключению на постоянной основе внутренних сетей дома истца к наружным сетям электричества, газа, слаботочного оборудования, централизованной и ливневой канализации, сетям водоотведения поселка "Образцово". На случай неисполнения решения суда просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска ссылался на заключение 22.12.2014 между Митюшовым С.В. (инвестор) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик) договора инвестирования N 0/2- "данные изъяты", по условиям которого инвестор обязался производить капитальные вложения (инвестирование) в строительство коттеджного поселка "Образцово", расположенного на 2 км Чусовского тракта в г. Екатеринбурге (инвестиционный проект), а заказчик обязался организовать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта. По условиям договора инвестор приобретает:

- право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 460 кв.м (проектная) с потребительскими характеристиками, перечисленными в Приложении N 2, расположенный на индивидуальном земельном участке N "данные изъяты"(строительный номер), согласно Генплану застройки коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, утвержденному в 2012 году, площадью 2760 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты";

- право на оформление в собственность или аренду (по выбору инвестора) индивидуального земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после оформления права собственности на объект недвижимости;

- долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекта);

- исключительное право пользования береговой линией искусственного водоема, соприкасающейся с земельным участком "данные изъяты", а также право пользования всем искусственным водоемом вместе с другими инвесторами, имеющими индивидуальные земельные участки, прилегающие к искусственному водоему.

Работы по организации строительства и сдаче в эксплуатацию объектов в соответствии с пунктом 2 договора ООО "ЛТ-Строй" обязалось выполнить в рамках заключенного с ООО "Метеорит и Ко" (застройщиком) агентского договора от 01.10.2007.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составила 40 572 000 руб. При этом согласно пункту 2.2.2 в нее не входит взнос на обустройство искусственного водоема, который подлежит определению на основании сметы и эскизного проекта, согласованных со всеми инвесторами, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015, заключенного между Митюшовым С.В, ООО "ЛТ-Строй" и согласованным ООО "Метеорит и Ко", уровень воды в искусственном водоеме, примыкающем к индивидуальному участку истца, должен быть не выше отметки 273, 20 метра над уровнем Балтийского моря, а высота борта указанного искусственного водоема - не выше отметки 273, 50 метра над уровнем Балтийского моря.

Аналогичные инвестиционные договоры заключены еще с 6 инвесторами - "данные изъяты" (директор ООО "ЛТ-Строй"), "данные изъяты" (директор ООО "Метеорит и Ко"), "данные изъяты"

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств об уровне воды и борта в искусственном водоеме, осуществление строительных работ с увеличением уровня борта на 85 см, уровня воды - на 80 см от согласованной высоты, создания этим угрозы затопления принадлежащего ему участка (высота которого составляет 273, 28 метра над уровнем Балтийского моря) и разрушения расположенного на нем дома, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ответчиков ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит и Ко" возложена обязанность производить строительство искусственного водоема на земельном участке N "данные изъяты" с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающем отметку 273, 50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273, 20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствие с указанными высотами. На ответчиков также возложены обязанности за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта не превышающим отметку 273, 50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273, 20 метра над уровнем Балтийского моря; выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ "Уралкурортсервис" 53.11/17-1-ГС за счет Митюшова С.В.

С учетом определения суда от 18.12.2019 о разъяснении решения суда, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанностей по строительству, приведению в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 250 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции в части искусственного водоема изменено, изложено в следующей редакции:

"Запретить ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит и Ко" строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0, 66 га с кадастровым номером N:42 с уровнем борта (подпорной стенки) превышающим отметку 273, 5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме превышающим отметку 273, 2 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N 0/2- "данные изъяты" от 22.12.2014.

Обязать ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273, 5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающим отметку 273, 2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N 0/2- "данные изъяты" от 22.12.2014, в соответствии с которыми уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273, 5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273, 2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом".

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛТ-Строй", ООО "Метеорит и Ко", третьих лиц Евневича И.Е. и Климанова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛТ-Строй", ООО "Метеорит и Ко" просят отменить судебные акты в части запрета ООО "ЛТ-Строй", ООО "Метеорит и Ко" производить строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0, 66 га с кадастровым номером "данные изъяты" с уровнем борта (подпорной стенки) превышающим отметку 273, 5 м над уровнем Балтийского моря в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N0/2- "данные изъяты" от 22.12.2014; возложении обязанности на ответчиков за свой счет с учетом всех необходимых разрешений выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273, 5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме не превышающим отметку 273, 2 м над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствие с подписанным ранее дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N 0/2- "данные изъяты" от 22.12.2014, в соответствии с которыми уровень борта подпорной стенки по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273, 5 м над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273, 2 м над уровнем Балтийского моря; согласовать проектную документацию с истцом; возложении обязанности выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ "Уралкурортсервис" 53.11/17-1-ГС, а также в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведению в соответствие с проектной документацией и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 500 руб.

Ответчики полагают, что в указанной части в иске следует отказать.

По мнению ответчиков, суды нарушили нормы материального права (статьи 154, 328, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительное соглашение не является многосторонней сделкой, ООО "Метеорит-Ко" не является участником данного соглашения. По условиям договора инвестирования NО/2- "данные изъяты" от 22.12.2014 инвестор приобретает исключительное право пользования береговой линии соприкасающейся с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" а также пользованием искусственным водоемом с момента инвестирования в полном объеме, до этого момента у истца отсутствует право требовать о понуждении заказчика к исполнению обязательства по строительству спорного водоема на определенных отметках. Вывод апелляционного суда о несогласованности условия о размере взноса на обустройство водоема является незаконным.

В нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен срок в течении которого решение может быть исполнено, взыскать судебную неустойку возможно только после истечения установленного решением суда срока для его исполнения. Суд вышел за пределы заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не верно оценил пояснения Малышева В.А. о согласованности с ним иных отметок уровня водоема, сам истец проставил отметку "согласовано" на листе проекта.

Не согласны ответчики с выводом апелляционного суда о том, что строительство водоема на отметках 274, 35 м (уровень борта) и 274 м (уровень воды) приведет к затоплению земельного участка истца, поскольку в деле нет тому доказательств, а суд не обладает специальными познаниями в этой части.

Податели жалобы ссылаются на поступление 18.03.2020 от АО "Екатеринбурггаз" уведомления о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения, что делает невозможным исполнение решения суда в части выполнения работ по устройству наружного газопровода. Истечения срока действия технических условий не зависело от действий ответчиков, поскольку истцом должен быть уплачен дополнительный инвестиционный взнос. Без внесения платы ответчик не мог приступить к выполнению работы по прокладке газопровода.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Митюшов С.В. ссылается на наличие агентских правоотношений между ответчиками, следовательно ООО "Метеорит и Ко" выразило волю при проставлении на дополнительном соглашении визы "согласовано" свою волю, что позволило внести изменения в уровни отметки водоема, переписка в течении 5 лет с ответчиками происходила с одного электронного адреса, следовательно, их поведение позволяло рассчитывать на согласованность действий с единой целью - извлечение прибыли от строительства. Строительство наружного газопровода не отрицается ООО "Метеорит и Ко", но сводится к невозможности их выполнения. Ответчики не согласовали проект и смету по строительству водоема, а потому у истца не возникла обязанность по внесению средств. Ответчики не представили суду сведений сколько времени необходимо для завершения строительства водоема, наличие специальных познаний для определения уровня водоема и имеющейся опасности не требуется, поскольку это является очевидным.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя подателе жалобы, ссылающихся на незаконность принятых судебных постановлений, возражения истца и его представителя, полагающего судебные акты законными и обоснованными и поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения сторон следуют из договора инвестирования NО/2- "данные изъяты" 22.12.2014, по условиям которого истец, как инвестор, обязуется производить капитальные вложения (инвестирование) в инвестиционный проект (строительство коттеджного поселка "Образцово", расположенного по адресу: на 2 км Чусовского тракта в г. Екатеринбурге).

Результатом совместной деятельности заказчика и инвестора является строительство коттеджного поселка по договору между ООО "Метеорит и Ко" и ООО "ЛТ-Строй", в частности жилого дома площадью 460 кв.м, расположенного на индивидуальном земельном участке N "данные изъяты", доля в праве на общее имущество коттеджного поселка, исключительное право пользования береговой линией искусственного водоема, соприкасающийся с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", правом пользования всем искусственным водоемом.

В договоре указано, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и схема расположения искусственного водоема указана в приложении N3 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 к договору инвестирования N О/2- "данные изъяты" от 22.12.2014, ООО "ЛТ-Строй" и Митюшов С.В. изменили условия договора, согласно чему уровень воды в искусственном водоеме, примыкающем к участку истца, будет не выше отметки 273, 2 над уровнем моря, а высота борта - не выше отметки 273, 5 над уровнем моря.

Названные в данном соглашении отметки согласуются с выданной истцу выкопировкой из генплана II очереди строительства коттеджного поселка, из которой следует, что уровень земельного участка истца в минимальной отметке составляет 273, 28.

Установив, что строительство водоема ответчиками ведется с измененными отметками водоема и подпорной стенки, уровень водоема поднят до 274, высота подпорной стенки до 274, 6 при этом уровень земельного участка истца не изменился и составляет в наиболее низкой точке, примыкающей к углу фундамента крытого бассейна - 273, 2, в точке, примыкающей к углу фундамента дома - 273, 4, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в одностороннем порядке изменены условия обязательства относительно строительства искусственного водоема в 2016 году, кроме того, ответчики обязаны проложить наружный газопровод, поскольку ранее его прокладка была согласована, а поскольку истцом изменено место его расположения и увеличена мощность, то данные работы суд предписал произвести за счет истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив, что строительные работы относительно искусственного водоема продолжают осуществляться, применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, запретив ответчикам производство работ в иных отметках по уроню водоема, чем это было согласовано с истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений. Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Установив, что работы ответчиками производятся с отступлением от согласованных условий договора и проекта, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по смыслу статей 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, при этом способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применив вышеперечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ведение строительства искусственного водоема в координатах измененного проекта строительства создает угрозу нарушения прав истца, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости запрета ответчикам продолжать строительство в несогласованных координатах.

В этой связи, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов исковых требований, признается кассационным судом несостоятельным, основанном на ошибочном понимании положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судами норм материального права (статьи 154, 328, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами верно истолкованы условия инвестиционного договора с истцом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделан вывод, что ответчики приняли на себя обязательство вести строительство искусственного водоема в отметках не выше 273, 20 м над уровнем балтийского моря и 273, 50 м над уровнем Балтийского моря. То обстоятельство, что ООО "Метеорит-Ко" не является участником данного соглашения, поскольку договор инвестирования заключен между истцом и ООО "ЛТ-Строй" не изменяет выводы судов, поскольку учинение подписи на дополнительном соглашении ООО "Метеорит-Ко" свидетельствует об осведомленности последнего об условиях договора с истцом и возможности его исполнения ООО "ЛТ-Строй" в рамках принятых условий, тем более, что ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит-Ко" связывают агентские правоотношения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе относительно отсутствия инвестиций со стороны истца в полном объеме суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство оценивалось судом апелляционной инстанции, который обоснованно сослался на условия инвестиционного договора (пункт 2.2), не связывающие начало строительства инвестиционного водоема с внесением полной предварительной оплаты, отсутствие в деле доказательств направления дополнительного соглашения по размеру дополнительного взноса как истцу, так и иным участникам строительства (инвесторам).

Кроме того, в данном случае оцениваются обстоятельства, связанные с ведением строительства, тогда как договор инвестирования NО/2- "данные изъяты" от 22.12.2014 определяет момент приобретения исключительного права инвестора пользования береговой линией, соприкасающейся с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также пользования искусственным водоемом - с момента инвестирования в полном объеме.

Что касается доводов относительно пояснений Малышева В.А. о согласованности с ним иных отметок уровня водоема, проставление истцом отметки "согласовано" на листе проекта, то указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно довода жалобы о необоснованности выводов судов о том, что строительство водоема на отметках 274, 35 м (уровень борта) и 274 м (уровень воды) приведет к затоплению земельного участка истца, то суд кассационной инстанции полагает его несостоятельным. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе ответчиками (схемы, ситуативные сьемки, план, фотографии) и пришел к выводу о том, что в результате поднятия уровня строительства водоема, затопление участка истца является очевидным.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права в указанной части.

Доводы жалобы относительно поступления 18.03.2020 от АО "Екатеринбурггаз" уведомления о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения, что делает невозможным исполнение решения суда в части выполнения работ по устройству наружного газопровода, истечения срока действия технических условий, что не зависело от действий ответчиков, поскольку истцом должен быть уплачен дополнительный инвестиционный взнос, без внесения платы ответчик не мог приступить к выполнению работы по прокладке газопровода, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчиков от исполнения договора с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также отклоняет с учетом разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае решение суда направлено на исполнение ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора, а потому порядок совершения действий и сроки их совершения следуют из договора. Присуждение судебной неустойки связано с продолжением ведения строительства искусственного водоема в измененных координатах.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи