Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12796/2020[88-13834/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-7095/2014 по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гартунг Ольге Романовне, Гартунгу Юрию Александровичу о взыскании задолженного по кредитному договору по заявлению Гартунга Юрия Александровича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Гартунга Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года был удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к заемщику Гартунг О.Р, поручителю Гартунгу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гартунг О.Р. и Гартунга Ю.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года в сумме 2826102, 53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 11165, 25 рублей с каждого из ответчиков.

23 октября 2019 года Гартунг Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Гартунга Ю.А, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что в рамках дела о банкротстве Гартунг О.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года, производство по которому прекращено в связи с заключением Гартунг О.Р. и ее кредиторами мирового соглашения, которым были изменены условия исполнения обязательств Гартунг О.В. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года, что повлекло ухудшение положение для поручителя Гартунга Ю.А. Полагает, что вследствие заключения мирового соглашения договор поручительства прекратился в связи с прекращением основного обязательства и неблагоприятными последствиями для поручителя в связи с изменениями основного обязательства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года заявление Гартунга Ю.А. удовлетворено, исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 31 марта 2015 года в отношении Гартунга Ю.А. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2020 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Гартунга Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Гартунг Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Гартунг О.В. заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено поручительством Гартунг Ю.А. в соответствии с договором поручительства от той же даты.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, был удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к заемщику Гартунг О.Р, поручителю Гартунгу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Гартунг О.Р. и Гартунга Ю.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года в сумме 2826102, 53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 11165, 25 рублей с каждого из ответчиков.

В рамках дела о банкротстве Гартунг О.Р. между ней и кредиторами путем заключения мирового соглашения изменены условия исполнения обязательств Гартунг О.В. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 367, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что изменение условий основного обязательства - кредитного договора N "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года - путем заключения мирового соглашения между кредитором и должником Гартунг О.Р, при надлежащем исполнении его условий, исключает наступление солидарной ответственности поручителя Гартунг Ю.А. перед банком, поскольку поручительство прекращается вследствие прекращения основного обязательства, его изменения, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гартунга Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что оснований для прекращения исполнительного производства судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, исполнительное производство, о прекращении которого просил заявитель, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2014 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Гартунг О.В. от уплаты долга по кредитному договору от 28 ноября 2011 года не освобождена, мировым соглашением изменен срок и порядок исполнения ею обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Гартунга Ю.А.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2019 года Гартунгу Ю.А. было отказано в иске к ПАО "Банк ВТБ", Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о признании того же договора поручительства прекратившим свое действие по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входят в приведенный перечень.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартунга Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья