Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12797/2020[88-13869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-643/2020 по иску Ивановой Дарьи Сергеевны к Иванову Александру Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Урал" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Ивановой Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Д.С. обратилась в суд с иском к Иванову А.Д, ООО "МонатажСтрой-Урал" о признании недействительными соглашения о проведении демонтажных работ от 26.08.2019, заключенного между Ивановым А.Д. и ООО "МонтажСтрой-Урал", в отношении гаража-бокса по адресу: "данные изъяты", ГСК N 1, гаражный бокс N "данные изъяты", и соглашения о проведении демонтажных работ от 26.08.2019, заключенного между Ивановым А.Д. и ООО "МонтажСтрой-Урал", в отношении гаража-бокса по адресу: "данные изъяты", ГСК N 1, гаражный бокс N "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2019 между ответчиками было заключено два соглашения о проведении демонтажных работ в отношении гаража-бокса N "данные изъяты" и гаража-бокса N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", ГСК N 1 Указанные боксы приобретены Ивановым А.Д. в период брака с Ивановой Д.С. за счет общих доходов супругов по возмездным сделкам, на данные объекты распространяется режим общей совместной собственности супругов. Между тем, истец Иванова Д.С. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ответчиком Ивановым А.Д. сделок по распоряжению гаражами. Со ссылкой на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что соглашения о проведении демонтажных работ от 26.03.2019 являются недействительными, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на ее права, как собственника имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020, исковые требования Ивановой Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Иванова Д.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судами установлено, что в период с 2016 года по настоящее время Иванова Д.С. и Иванов А.Д. состоят в зарегистрированном браке. В совместной собственности с 2017 года имелись два гаражных бокса NN "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", ГСК N 1. Регистрация права собственности на данные гаражные боксы сохраняется.

На основании соглашений от 26.03.2019 между Ивановым А.Д. и ООО "МонтажСтрой-Урал" произведен демонтаж гаражных боксов с выплатой Иванову А.Д. денежной компенсации соответственно 100 000 руб. и 85 000 руб. Работы по демонтажу обоих гаражей выполнены, денежные средства Иванову А.Д. выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 256, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны до настоящего времени состоят в браке, согласие другого супруга на совершение сделки одним из супругов презюмируется, Иванов А.Д. занял пассивную позицию относительно исковых требований, при этом денежные средства за гаражи получил, находясь в браке. Целью исковых требований, исходя из пояснений стороны истца, является получение компенсации за гаражи в большем размере, чем она выплачена по оспариваемым соглашениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и неприменении положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками совершены сделки по распоряжению спорными гаражами-боками (недвижимым имуществом), права на которые подлежат государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Последствия неполучения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяются на сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Проверяя аналогичные доводы, суд первой инстанции отметил, что демонтаж не является сделкой, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, по распоряжению имуществом, а также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на заключение соглашений о демонтаже не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания того, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на ее заключение в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "МонтажСтрой-Урал" знал или заведомо должен был знать о несогласии Ивановой Д.С. на совершение сделки, фактически мотивом к оспариванию сделок является недостаточность суммы выкупной цены за гаражи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи