Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12802/2020[88-13870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2020 по иску Татариновой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов за доставку автомобиля для проверки качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татариновой Анны Сергеевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Бурганутдинова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" (по доверенности) Грошева А.И. и представителя третьего лица ООО "Уникум Тагил" (по доверенности) Заварзину Я.Э, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 26.04.2018 по договору купли-продажи N 20/1384/КР приобрела автомобиль KIA Cee`d JD стоимостью 1 353 000 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, которые многократно устранялись официальным дилером. 09.10.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках в автомобиле, просила принять некачественный автомобиль, возвратив сумму, уплаченную за автомобиль, чего ответчиком сделано не было. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 353 000 руб, расходы за доставку автомобиля для проверки качества - 1 999, 75 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, в удовлетворении требований Татариновой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Татаринова А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено, что 26.04.2018 между ООО "Автомобильный брокер" и Татариновой А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Cee`d JD, 2018 года изготовления, стоимостью 1 353 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км с момента передачи автомобиля покупателю.

В период второго гарантийного года обслуживания автомобиль KIA Cee`d JD, с 27.07.2019 по 07.08.2019 и с 24.08.2019 по 17.09.2019 (что составляет более 30 дней) находился в сервисном центре у официального дилера ООО "Уникум Тагил". Согласно заказ-наряду N 00011390 от 27.07.2019 дата закрытия заказ-наряда 07.08.2019, согласно заказ-наряду N УТ000112278 от 24.08.2019 дата окончания работ указана 06.09.2019.

09.10.2019 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.04.2018, принятии автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов за доставку автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу представить автомобиль для проверки качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в автомобиле производственного недостатка, подлежащего устранению в пределах гарантийного срока, не установлено, невозможность использования транспортного средства более 30 дней в течение года гарантии, на которую сторона истца ссылалась как на основание возврата денежных средств за товар, не была следствием неоднократного устранения его различных недостатков, а явилась результатом поведения самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, необходимо определить период, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар. При этом суд не лишен возможности оценить действия потребителя с точки зрения добросовестности, в данном случае, оценить разумность и добросовестность действий истца по получению транспортного средства после проведения ремонта у официального дилера.

Судами установлено отсутствие в автомобиле существенного недостатка по признакам неоднократности и повторности, а также иных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции отметил, что сервисным центром ООО "Уникум Тагил" проводились ремонтные работы на принадлежащем Татариновой А.С. автомобиле с 24.08.5019 по 06.09.2019, наличие не устранённых недостатков после 06.09.2019 объективными данными не подтверждается, следовательно, нахождение автомобиля в сервисном центре ООО "Уникум Тагил" с 06.09.2019 по 17.09.2019 не было вызвано устранением каких-либо недостатков, несвоевременная явка истца за получением транспортного средства не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на ответчика.

С учетом установления судами в действиях истца признаков злоупотребления правом (невозможность использования транспортным средством более 30 дней в течение года гарантии, на которую сторона истца ссылалась как на основание возврата денежных средств за товар, не была следствием неоднократного устранения его различных недостатков, а явилась результатом поведения самого истца) доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом 30-дневного срока не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи