Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12806/2020[88-13898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Мехкапстрой" к Сабирзянову Мугатару Миниагзамовичу, Садетдинову Марату Муберекзяновичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному иску Садетдинова Марата Муберекзяновича к индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Садетдинова Марата Муберекзяновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Садетдинова Марата Муберекзяновича, ссылающегося на незаконность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Мехкапстрой" обратилось в суд с иском к Сабирзянову М.М, Садетдинову М.М. о признании ООО СК "Мехкапстрой" добросовестным приобретателем бульдозера PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины N478, двигатель N "данные изъяты"; признании права собственности на данный бульдозер; признании незаконной выдачу Государственной инспекцией технического надзора дубликата паспорта самоходной машины N RU CB 331033 от 26.06.2019; признании договора купли-продажи бульдозера, заключенного 26.06.2019 между Садетдиновым М.М. и Сабирзяновым М.М, недействительным; признании регистрационной записи от 26.06.2019 о переходе права собственности на бульдозер недействительной.

Садетдинов М.М. обратился в суд со встречным иском к ИП Голуб С.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 08.01.2019, заключенной между Садетдиновым М.М. и ИП Голуб С.И. недействительной.

Решением решение Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.06.2019 бульдозера PЕNG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины N478, двигатель N "данные изъяты" между Садетдиновым М.М. и Сабирзяновым М.М. Признан недействительным дубликат паспорта самоходной машины серия RU СВ N 331033 от 26.06.2019.

Суд постановилтакже аннулировать запись о регистрации перехода права собственности бульдозера на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 между Садетдиновым М.М. и Сабирзяновым М.М. Признал за ООО СК "Мехкапстрой" право собственности на бульдозер PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 478, двигатель N "данные изъяты". Взыскал с Садетдинова М.М, Сабирзянова М.М. в пользу ООО СК "Мехкапстрой" расходы по оплате государственной пошлины по 11 850 руб. с каждого.

Во встречном иске Садетдинову М.М. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Садетдинов М.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального права (статьи 486, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверном установлении фактических обстоятельств по делу, сделка с ИП Голуб С.И. является недействительной, ИП Голуб С.И. скрыл финансовое положение, не смог исполнить обязательства в срок, определенный в договоре. Суд не оценил претензию в адрес ИП Голуб С.И, фактически договор считается расторгнутым с 31.05.2019.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Мехкапстрой" ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что судами верно установлены фактические обстоятельства по делу, а действия Садетдинова М.М. направлены на ущемление интересов истца, денежные средства были перечислены за Садетдинова М.М. по договору займа в ООО "Ломбард "Сохранная казна".

Истец, третьи лица, ответчики Сабирзянов М.М, Инспекция государственного технического надзора Пермского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Садетдинова М.М. настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что с 29.09.2017 Садетдинов М.М. являлся собственником бульдозера PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты". Свидетельство о регистрации "данные изъяты" выдано Садетдинову С.И. 10.01.2019.

11.01.2019 между Садетдиновым М.М. и ООО "Ломбард "Сохранная казна" заключен договор займа N618 с условием о залоге. По условиям договора займа и приложения N1 к нему, ООО "Ломбард "Сохранная казна" (залогодержатель) передает Садетдинову М.М. (залогодателю) денежные средства в размере 503 700 руб, а залогодатель обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено залогом бульдозера PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты", оцененного сторонами в 2 500 000 руб.

В этот же день между Садетдиновым М.М. и ООО "Ломбард "Сохранная казна" заключен договор займа N 619 с условием о залоге. По условиям данного договора займа и приложения N к нему, ООО "Ломбард "Сохранная казна" (залогодержатель) передает Садетдинову М.М. (залогодателю) денежные средства в размере 500 000 руб, а залогодатель обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено залогом бульдозера PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты", оцененного сторонами в 2 500 000 руб.

11.01.2019 залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение указанный бульдозер, а также комплект ключей.

15.02.2019 ООО СК "Мехкапстрой" от Садетдинова М.М. поступило предложение о продаже истцу бульдозера, который находится в г. Перми, за 3 300 000 руб.

Садетдинов М.М, соглашаясь с условиями приобретения бульдозера ООО СК "Мехкапстрой", заключил с ИП Голуб С.И. договор купли-продажи, датированный 08.01.2019, по условиям которого Садетдинов М.М. (продавец) обязался передать в собственность, а ИП Голуб С.И. (покупатель) - принять и оплатить бульдозер PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты".

Стоимость продаваемого бульдозера составляет 2 500 000 руб, которые уплачиваются наличными либо перечислением на карту N "данные изъяты" в течение трех календарных дней при подписании настоящего договора.

28.02.2019 между ИП Голуб С.И. (продавец) и ООО СК "Мехкапстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N10, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бульдозер PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты". Стоимость составляет 3 100 000 руб.

По условиям договора отгрузка товара производится со склада продавца: г. Пермь, ул.Фоминская, 43, в адрес покупателя или указываемых им грузополучателей; отгрузка товара производится за счет продавца; срок поставки не позднее 17.05.2019 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно условий договора покупатель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания договора; следующий платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель перечисляет в срок до 30.03.2019; оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. покупатель перечисляет в срок до 30.04.2019 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Обязательства по договору купли-продажи ООО СК "Мехкапстрой" выполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Голуб С.И.: 01.03.2019 1 000 000 руб. (платежное поручение N44), 27.03.2019 1 000 000 руб. (платежное поручение N68) и 25.04.2019 1 100 000 руб. (платежное поручение N92).

Письмом N8 от 25.04.2019, направленным в адрес ООО СК "Мехкапстрой", ИП Голуб С.И. просил перечислить оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи N10 от 28.02.2019 в сумме 1 100 000 руб. на счет получателя - Садетдинова М.М. в счет оплаты задолженности за ИП Голуб С.И.

26.04.2019 Садетдинов М.М. выкупил бульдозер из ломбарда и 30.04.2019 перевез его на базу ИП Голуб С.И.

14.05.2019 Садетдинов М.М. (продавец) передал, а ИП Голуб С.И. (покупатель) принял по акту товар: бульдозер PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты"; свидетельство о регистрации N "данные изъяты" от 10.01.2019; паспорт самоходной машины и других видов техники NСА 304495:59 "данные изъяты".

16.05.2019 по акту приема-передачи ИП Голуб С.И. (продавец) передал, а ООО СК "Мехкапстрой" (покупатель) приняло спорный товар.

27.05.2019 Садетдиновым М.М. в адрес ИП Голуб С.И. направлена претензия (уведомление), в которой указывалось о том, что в связи с невыполнением условий договора ИП Голуб С.И, а именно неуплаты им денежных средств за бульдозер, данный договор купли-продажи бульдозера от 08.01.2019 считается недействительным.

26.06.2019 между Садетдиновым М.М. (продавец) и Сабирзяновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бульдозер PENG PU PD220Y-1, производство Китай, 2008 года выпуска, заводской номер машины 478, двигатель "данные изъяты"; принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2017.

Стоимость продаваемого бульдозера составляет 1 320 000 руб, которые уплачиваются наличными при подписании настоящего договора в сумме 650 000 руб, остаток 670 000 руб. выплачивается ежемесячно по 50 000 руб. и последний платеж уплачивается в сумме 70 000 руб.

25.07.2019 по заявлению Сабирзянова М.М. бульдозер поставлен на регистрационный учет на его имя.

Полагая, что действия Садетдинова М.М. являются недобросовестными и незаконными, права ООО СК "Мехкапстрой" нарушены, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Садетдинов М.М. обратился со встречным иском об оспаривании сделки с ИП Голуб С.И.

Удовлетворяя требования ООО СК "Мехкапстрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что бульдозер был передан Садетдиновым М.М. ИП Голуб С.И. по акту от 14.05.2019 после выполнения своих обязательств перед ООО "Ломбард "Сохранная казна", то есть, когда бульдозер уже не находился в залоге, с 14.05.2019 бульдозер перешел в собственность ИП Голуб С.И, воля Садетдинова М.М. в отношении принадлежавшего ему бульдозера изначально была направлена на продажу данного бульдозера, в том числе, на его продажу ООО СК "Мехкапстрой".

Судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки с ИП Голуб С.И, Садетдинов М.М. действовал под принуждением или заключил сделку, будучи введенным кем-либо в заблуждение, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи бульдозера от 08.01.2019 заключен Садетдиновым М.М. добровольно.

Применив принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд первой инстанции заключил, что Садетдинов М.М. добровольно, выражая перед представителем ООО СК "Мехкапстрой" и представителем ИП Голуб С.И. "данные изъяты" свою волю на продажу принадлежавшего ему бульдозера ООО СК "Мехкапстрой" посредством продажи бульдозера сначала ИП Голуб С.И, который в дальнейшем должен был заключить от своего имени договор купли-продажи бульдозера с ООО СК "Мехкапстрой" и часть полученной по данной сделке оплаты за товар передать Садетдинову М.М. в счет исполнения своих обязательств по оплате товара по договору от 08.01.2019, взял на себя обязательства по продаже бульдозера ИП Голуб С.И.

Суд также пришел к выводу, что Садетдиновым М.М. получены денежные средств от ИП Голуб С.И. в счет оплаты за бульдозер после оплаты товара со стороны ООО СК "Мехкапстрой" ИП Голуб С.И.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принял во внимание поведение Садетдинова М.М. перед заключением с ИП Голуб С.И. сделки купли-продажи бульдозера от 08.01.2019, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Садетдинов М.М, пришел к выводу, что последний не вправе оспаривать такую сделку, ссылаясь на ее недействительность.

Кроме того, неисполнение обязательств по оплате товара не может являться в качестве основания для признания судом сделки недействительной, поскольку влечет иные гражданско-правовые последствия для сторон договора.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку ООО СК "Мехкапстрой" в полном объеме произвело оплату за бульдозер по договору купли-продажи от 28.02. 2019 и бульдозер был передан представителю истца по акту приема-передачи, однако в последующем, 25.06.2019 самовольно был вывезен Садетдиновым М.М, который на тот момент собственником бульдозера уже не являлся, с территории базы, то заключенный 28.02.2019 между Садетдиновым М.М. и Сабирзяновым М.М. договор купли-продажи бульдозера является недействительным в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что воля Садетдинова М.М. в отношении принадлежавшего ему бульдозера изначально была направлена на продажу данного бульдозера ООО СК "Мехкапстрой". В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Садетдиновым М.М. не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии намерений у обеих сторон договора купли-продажи от 08.01.2019 на создание иных правовых последствий по данной сделке, после передачи Садетдиновым М.М. бульдозера по акту приема-передачи от 14.05.2019 ИП Голуб С.И. право собственности Садетдинова М.М. прекратилось, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для совершения в отношении указанного транспортного средства каких-либо действий в своих интересах, в том числе для совершения сделок по отчуждению указного бульдозера в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что оригинал паспорта самоходной машины СА N304495 от 21.01.2015 был передан добровольно Садетдиновым М.М. покупателю бульдозера ИП Голуб С.И, а последний передал его 16.05.2019 ООО СК "Мехкапстрой", то есть, данный документ фактически не был утрачен, следовательно, оснований для выдачи дубликата паспорта самоходной машины не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части требования ООО СК "Мехкапстрой".

Кроме того, апелляционной суд отметил, что договор от 08.01.2019 в установленном законом порядке, ни по соглашению сторон, ни по решению суда расторгнут не был, а значит, право собственности на бульдозер не перешло от ИП Голуб С.И. к Садетдинову М.М. в мае 2019 года, после направления ИП Голуб С.И. претензии от 27.05.2019.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, законных оснований для признания сделки с ИП Голуб С.И. недействительной не имелось, поскольку, как правильно отмечено судами, воля сторон была направлена на последовательное совершение сделок между Садетдиновым М.М, ИП Голуб С.И. и ООО СК "Мехкапстрой".

При исполнении сделки, в отсутствие надлежащего прекращения обязательства, односторонний отказ от сделки недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено заключение сделки между Садетдиновым М.М. и ИП Голуб С.И, фактическая передача имущества от продавца к покупателю, совершение последующей сделки между ИП Голуб С.И. и ООО СК "Мехкапстрой", то сделаны правильные выводы о недобросовестном поведении Садетдинова М.М. и обоснованности исковых требований ООО СК "Мехкапстрой".

Доводы кассационной жалобы относительно неверно установленных фактических обстоятельств, мнимости сделки между Садетдиновым М.М. и ИП Голуб С.И. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неопровергают установленные судами обстоятельства, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Судами сделан обоснованный вывод, что схема продажи спорного транспортного средства через ИП Голуб С.И. была согласована с Садетдиновым М.М, который принципиальных возражений не высказывал, неосведомленность о деятельности ИП Голуб С.И. не выражал.

Довод жалобы относительно порядка оплаты по договору с ИП Голуб С.И. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно применив статьи 431, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на наличие иного способа защиты нарушенного права и отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Судами установлен факт оплаты в полном объеме по договору истцом в адрес ИП Голуб С.И. согласно договоренностей, а потому последующее неисполнение в полном объеме обязательств перед ответчиком правомерно отклонено судами как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности истца. Доказательств того, что денежные средства были возвращены вновь истцу (круговая схема оборота денежных средств) в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неверной оценке судами показаний свидетелей, судами надлежащим образом и в совокупности с иными доказательствами произведена оценка показаний свидетелей и сделаны соответствующие выводы. Оснований для иной оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения подателя жалобы относительно паспорта самоходной машины, незаконное владение данным документом истцом, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из совокупности доказательств, объяснений сторон судами сделан вывод о добровольной передачи данного документа Садетдиновым М.М. истцу, что последним не отрицалось в судебном заседании кассационного суда со ссылкой на отсутствие данного события в памяти ответчика.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Садетдинова Марата Муберекзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи