Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12811/2020[88-13867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1984/2019 по иску Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании отсутствующим права собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Карасевой Елене Анатольевне, Куликовой Марине Николаевне, Вотиновой Нине Ивановне о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истцов Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Весна" - по доверенности Коробова П.Ю, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасева Е.А, Куликова М.Н, Вотинова Н.И. обратились с иском к ООО "Весна" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, здание столовой (лит. А), расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 63, 7 кв.м, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В обосновании исковых требований указали, что в общей долевой собственности истцов находится нежилое здание общей площадью 64, 7 кв.м (лит. М) по адресу: "данные изъяты" С целью определения координат в отношении контура здания кадастровым инженером "данные изъяты" был изготовлен технический план от 15.02.2019, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлена кадастровая (реестровая) ошибка. Возможной причиной возникновения кадастровой (реестровой) ошибки является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной кадастровым инженером "данные изъяты" при определении координат в отношении контура нежилого здания столовой (лит. А), расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 63, 7 кв.м, принадлежащего ООО "Весна". В настоящее время право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за истцами и ответчиком. Фактически спорным зданием владеют истцы. Кроме того, право собственности на спорный объект, принадлежащий ООО "Весна", впервые было зарегистрировано 10.08.2012. Первым собственником объекта сразу же стало ООО "Весна", основанием для регистрации права собственности на здание столовой (лит. А) явился передаточный акт N 1/8 от 04.06.2007, в соответствии с которым в связи с реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" объект был передан ООО "Весна". Однако никаких документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанные объекты за Ордена Ленина сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия", не имеется. Из акта 16.05.1998 исключенное из реестра предприятие колхоз "Россия" (дата исключения 27.07.1996) не могло передать еще не созданному СХПК "Россия" (дата регистрации 26.05.1998) объекты недвижимости, на акте стоят печати обеих организаций, т.е. еще не созданной и уже недействующей.

ООО "Весна" обратилось со встречными требованиями к Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с присвоением записи (номера) в ЕГРН о регистрации прекращаемого права.

В обосновании встречных исковых требований указало, что ООО "Весна" на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание (кадастровый номер "данные изъяты") общей площадью 63, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты". С 2007 года ООО "Весна" в порядке правопреемства от СХПК "Россия" на основании передаточного акта от 04.06.2007 открыто владеет и пользуется данным нежилым зданием, на протяжении многих лет здание используется под мастерскую "Стеклорез".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2019 исковые требования Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Весна" на нежилое здание, здание столовой (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. Карпинского 118, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 63, 7 кв.м, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Весна" на данное здание. В удовлетворении исковых требований ООО "Весна" о признании отсутствующим права собственности Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Весна" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с прекращением в ЕГРН записи о регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители Карасева Е.А, Куликова М.Н, Вотинова Н.И. просят об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве по делу Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, что решением Индустриального района г. Перми от 04.08.2006 по делу N 2-1573/2006 за ФИО1. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 63, 7 кв.м (литер Н), одноэтажное нежилое здание площадью 64, 7 кв.м (литер М), одноэтажное нежилое здание площадью 68, 9 кв.м (литер К), асфальтобетонное замощение по щебенчатому основанию площадью 239, 2 кв.м (литер 1), расположенные около магазина "Магнит" по "данные изъяты".

В техническом паспорте на нежилое здание (лит.М) по ул. Карпинского, 118 около магазина "Магнит", составленном Пермским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 25.07.2006, указаны общая площадь здания по наружному обмеру без крыльца 75, 9 кв.м, по внутреннему обмеру 64, 7 кв.м, объект имеет износ 27%, год постройки не указан.

Актом N 176/19 от 24.08.2007, утвержденным начальником Департамента планирования и развития территории г. Перми, зданию присвоен адрес "данные изъяты" прежний адрес "данные изъяты" относительно данного объекта признан недействительным.

В настоящее время объекты, право собственности на которые признано указанным выше решением суда, находятся в общей долевой собственности Карасевой Е.А. (1/4 доли), Куликовой М.Н. (1/4 доли), Вотиновой Н.И. (1/2 доли). Переход права собственности к покупателям 19.03.2009 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

10.08.2012 органом по государственной регистрации прав на основании передаточного акта от 04.06.2007 N 1/6 зарегистрировано право собственности ООО "Весна" на 1-этажное здание столовой (лит. А) общей площадью 63, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Передаточный акт составлен в связи реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", зарегистрированного ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области, в форме преобразования в ООО "Весна".

На внеочередном собрании СХПК "Россия" от 02.05.2007 принято решение о реорганизации кооператива в ООО "Весна". Решением от 04.06.2007 утвержден передаточный акт, принято решение о создании ООО "Весна" и утвержден Устав общества.

Инвентаризация указанного объекта (лит. А) осуществлена ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 20.07.2012, год постройки здания - 1985, износ - 30 %; общая площадь здания 63, 7 кв.м, кадастровый номер объекта "данные изъяты".

При подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ с целью последующего представления в регистрирующий орган кадастровый инженер в заключении указал, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено пересечение с иным объектом капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором внесены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты"

19.04.2019 комиссией в составе Куликовой М.Н, действующей за себя и в интересах иных собственников объекта здания (литер М), расположенного по "данные изъяты" представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае, представителя ООО "Весна" - собственника здания (литер А), расположенного юго-западнее жилого дома по "данные изъяты" составлен и подписан акт, которым установлено, что указанные объекты (здания под литерами М и А) являются одним и тем же нежилым зданием.

В связи с установленными обстоятельствами истцы (по первоначальному иску) обратились в суд с иском к "данные изъяты", ООО "Весна" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений о координатах точек границ, внесении в ЕГРН сведений об объекте.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлено полное наложение местоположения объекта ответчика с заявленными истцами координатами находящегося у них на праве собственности объекта, что свидетельствует о наличии спора о праве на объект.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". (ООО "Стройлаборатория"), местоположение 1-этажного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"), представленное на ситуационном плане технического паспорта 2006 года, соответствует местоположениям здания, представленным на публичном портале ИСОГД и планшете-выкопировке N Ш-В-6-Н Управления Росреестра по Пермскому краю от 1998 года. Дата проведения аэро-фотосъемки на планшете-выкопировке N Ш-В-6-Н соответствует 1998 году.

Согласно заключению эксперта ООО "КадастрСтройИнжиниринг" кадастрового инженера "данные изъяты". при сопоставлении данных листа карты N 0-40-077-А-b_Perm 1990, изготовленной ФГУП "Государственный научно-внедренческий центр геоинформационных систем и технологий", с координатами нежилого здания (с кадастровыми номерами "данные изъяты") выявлено, что указанное здание по состоянию на 1990 год отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру "данные изъяты".

При проведении экспертизы кадастровым инженером подтверждено, что здание с кадастровыми номерами "данные изъяты" является одним и тем же объектом недвижимости. Данное нежилое здание однозначно определяется на имеющихся в материалах дела копиях с картографического материала. Учитывая год выполнения аэрофотосьемки 1998, на основании которой Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсьемка"-ВИСХАГИ был изготовлен картографический материал масштаба 1:1000, кадастровым инженером установлено, что нежилое здание на дату аэрофотосъемки в 1998 году существовало.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 49, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим права собственности ООО "Весна" на спорное здание. При этом суд исходил из того, что права истцов на спорное здание производны от первоначального собственника "данные изъяты", право которой на здание признано вступившим в законную силу решением суда. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Весна", суд принял во внимание, что право собственности юридических лиц, являвшихся последовательно правообладателями спорного здания, в какой-либо период времени зарегистрировано не было, в представленных правоустанавливающих документах (актах передачи имущества в связи с реорганизацией юридических лиц) спорный объект не поименован.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отметила, что ООО "Весна" не являлось участником спора при разрешении дела N 2-1573/2006 Индустриальным районным судом г. Перми, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела. Отметив, что за "данные изъяты". право собственности на спорное здание признано как на вновь созданный объект (по договору подряда от 14.07.2004), при этом согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы нежилое здание существовало на дату аэрофотосъемки 1998 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание не является объектом, созданным по договору подряда от 2004 года, и как следствие истцы по первоначальному иску не могут рассматриваться в качестве лиц, право которых нарушено собственником объекта, существовавшего до возведения здания "данные изъяты" По аналогичным основаниям истцы не являются лицами, которые могут оспаривать правоустанавливающие документы на спорный объект ООО "Весна", а также правообладателей этого объекта в предшествующие периоды. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда также пришла к выводу, что ООО "Весна" доказан факт фактического владения спорным объектом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И. отказала, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Весна".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект, о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о фактическом нахождении спорного объекта во владении ООО "Весна" и относительно года строительства спорного здания, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные по тексту кассационной жалобы обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Весна" доказан факт фактического владения спорным объектом (факт владения подтверждается заключением в отношении данного имущества договоров аренды, электроснабжения, охраны, осуществлением деятельности мастерской стеклореза, обращением незаинтересованных лиц к арендаторам имущества ООО "Весна" как к надлежащим владельцам), в то время как стороной истцов по первоначальному иску доказательств реального владения спорным зданием не представлено. Отметив, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание существовало на дату аэрофотосъемки 1998 года, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что спорное здание не является объектом недвижимости, созданным по договору подряда от 2004 года и, соответственно, право собственности ООО "Весна" на объект недвижимости, возникшее в результате реорганизации СХПК "Россия", не может быть оспорено истцами по первоначальному иску Карасевой Е.А, Куликовой М.Н, Вотиновой Н.И.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права принятием дополнительных доказательств по делу (документов, приложенных ООО "Весна" к апелляционной жалобе) не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта "данные изъяты", со ссылкой на допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как доводы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта "данные изъяты", не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав заключение эксперта Красниковой Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приняла данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует поставленному на разрешение вопросу, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств заинтересованности эксперта "данные изъяты" в получении результатов проведенного исследования (в том числе личной заинтересованности) в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу новой землеустроительной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истцам судом апелляционной инстанции в ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерность выводов судебной экспертизы (вызове специалиста), доказательств фактического пользования зданием (вызове свидетелей), равно как доводы о неправомерном отказе истцам в ходатайствах о проведении экспертизы на давность изготовления документов, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (протокол допроса свидетеля от 30.07.2020, письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.06.2020), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи