Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12816/2020[88-13865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1290/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Долгофф" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - по доверенности Корякину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Долгофф" о признании договора поручительства от 21.09.2007 N "данные изъяты" недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2018 года истцу стало известно о том, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 удовлетворен иск ОАО "Бинбанк" к Струниной Г.М. и ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Бинбанк" и Струниной Г.М. Исполнение данного кредитного договора обеспечивалось договором поручительства N "данные изъяты", заключенным со ФИО3 Указывает, что ранее ему не было известно о заочном решении суда и договоре поручительства от 21.09.2007 N "данные изъяты". В течение длительного времени истец находится в состоянии "данные изъяты". Вследствие имеющихся заболеваний истец не мог понимать существа, значения своих действий в момент заключения оспариваемой сделки и руководить ими.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020, исковые требования Струнина А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства N "данные изъяты" от 21.09.2007, заключенный между поручителем ФИО5. и кредитором ОАО "Бинбанк". Отказано в удовлетворении иска к ООО "Долгофф".

В кассационной жалобе заявитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что 21.09.2007 между ОАО "Бинбанк" и Струниной Г.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты". В обеспечение исполнения Струниной Г.М. обязательств по данному кредитному договору 21.09.2007 между ОАО "Бинбанк" и ФИО6. заключен договор поручительства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 со Струниной Г.М. и ФИО7. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

26.12.2013 ОАО "Бинбанк" по договору уступки права требования N Д13-2963 уступил право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.09.2007 к Струниной Г.М. ООО "Интелис-бизнес-брокеридж".

На основании договора уступки права требования N 2 от 29.07.2014 право требования к Струниной Г.М. перешло от ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" в пользу ООО "Долгофф".

В обоснование исковых требований истец утверждает, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства страдал психическим расстройством - шизофренией, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.08.2019 N 5-0241-19 ФИО8. страдает "данные изъяты" "данные изъяты" в настоящее время и в периоды времени, относящиеся к составлению договора поручительства N "данные изъяты" от 21.09.2007. Степень и глубина выраженности имеющегося у Струнина А.А. "данные изъяты" лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от 21.09.2007 N "данные изъяты", а также в период с 21.07.2007 по 30.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора поручительства от 21.09.2007 N "данные изъяты", поскольку в момент заключения оспариваемого договора поручительства истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Бинбанк" и Струниной Г.М, перешли к новому кредитору ООО "Долгофф" на основании договора уступки права требования от 29.07.2014, на дату рассмотрения настоящего иска ПАО "Бинбанк" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования ФИО9. основаны на недействительности договора поручительства, заключенного 21.09.2007 между ним и ОАО "Бинбанк", права и обязанности которого перешли к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в результате правопреемства, произошедшего в форме присоединения. При этом доводы истца в суде первой инстанции нашли свое подтверждение и оспариваемый договор поручительства признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, делая вывод о недействительности соглашения об уступке права (требования), не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 38 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен с ОАО "Бинбанк", права и обязанности которого перешли к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в результате правопреемства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании данного договора недействительным является правопреемник банка (а не лицо, к которому перешли права требования задолженности по кредитному договору).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на противоречие данного заключения фактическим обстоятельствам дела (наличие у истца водительских прав, прохождение истцом медицинской комиссии при получении (замене) водительского удостоверения в 2006 и 2016 годах, обращение истца в 2015 году в ОУФМС РФ Свердловской области с заявлением о выдаче (замене) паспорта, заключение истцом кредитного договора с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк") подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, признанного допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенного в основу обжалуемого решения суда.

Суды нижестоящих инстанций оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя с заключением судебно-психиатрической экспертизы не опровергает ее выводов и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе восстановил срок исковой давности на подачу иска, чем нарушил нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Восстанавливая Струнину А.А. срок исковой давности, суд первой инстанции учел, что согласно заключению комиссии экспертов от 23.08.2019 N 5-0241-19 степень и глубина выраженности имеющегося у ФИО10. "данные изъяты" лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 21.07.2007 по 30.01.2019 (момент предъявления иска о признании договора недействительным), в связи с чем признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом выводов заключения комиссии экспертов от 23.08.2019 N 5-0241-19 о том, что ФИО11. в силу "данные изъяты" лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 21.07.2007 по 30.01.2019, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленным ФИО12. исковым требованиям. Срок исковой давности, с учетом "данные изъяты" ФИО13, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в рассмотрении дела неуполномоченное лицо - представителя ФИО15 действующего по доверенности - не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как истец ФИО14. в установленном законом порядке недееспособным не признан, нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде недействительной не признана.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи