Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12829/2020[88-13799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" к Петрову Олегу Михайловичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Петрова Олега Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РегионИнвест" обратилось в суд с иском к Петрову О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2016 между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 170 000 руб, на срок до 01.08.2024, под 7% годовых в месяц. В качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога, оформлена ипотечная закладная от 26.07.2016. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты" составляет 1 095 000 руб. Сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением. Дополнительным соглашением к договору займа, согласно которому по окончании срока пользования заемными денежными средствами в срок не позднее чем, 23.05.2027, заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме 170 000 руб. Обязательства по уплате процентов по займу, начиная с 23.11.2017, заемщик не исполнил, платежи не производил и не производит по настоящее время. По состоянию на 16.05.2019 задолженность по договору займа составила: по возврату основной суммы займа в размере 170 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.11.2017 по 16.05.2019 в размере 211 265 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 170 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.11.2017 по 16.05.2019 в размере 211 265 руб. 75 коп, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 84% годовых с 17.05.2019 по день фактической уплаты суммы займа, проценты из расчета 168 % годовых на основную сумму займа за период с 24.12.2017 по 16.05.2019 в размере 398 275 руб. 07 коп. и с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 170 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61, 2 кв.м, по адресу:г. Пермь, ул. Ивана Франко, 40/1-106, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 876 000 руб. (80% от оценки, установленной в отчете), взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Петрова О.М. в пользуООО "РегионИнвест" взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2016 в размере 170 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 23.11.2017 по 16.05.2019 в размере 211 265 руб. 75 коп, повышенные проценты на сумму основного долга за период с 24.12.2017 по 16.05.2019 в размере 17 810 руб. 41 коп.

Проценты на остаток суммы основного долга из расчета 84% годовых подлежат взысканию с 17.05.2019 по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскание с ответчика повышенных процентов в размере 168 % годовых, производить с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 170 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 876 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО "РегионИнвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о досрочном погашении суммы займа платежным поручением от 27.04.2017. Договор займа от 26.07.2016 в установленном порядке не зарегистрирован, как и не зарегистрировано дополнительное соглашение к нему от 23.05.2017. Суд первой инстанции не учел недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки указанным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 26.07.2016 между ООО "РегионИнвест" (займодавец) и Петровым О.М. (заемщик) заключен договор займаN "данные изъяты", по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 170 000 руб. для целей расходования на ремонт принадлежащего заемщику жилого помещения, указанного в п. 1.3. договора, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 7% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 11 900 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки сумму займа и уплатить проценты.

Срок пользования заемными денежными средствами установлен до 01.08.2024.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ООО "РегионИнвест" и Петровым О.М. 26.07.2016 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую займодавцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2014, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3.1. договора займа в случае несвоевременного или неполного внесения платежей предусмотренных условиями договора, с невыплаченной суммы заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование денежными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1. договора, начисляемые с момента возникновения просрочки.

В соответствии с платежным поручением N 70 от 01.08.2016 денежные средства в размере 170 000 руб. предоставлены Петрову О.М.

23.05.2017 между ООО "РегионИнвест" и Петровым О.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа N "данные изъяты" от 26.07.2016, в соответствии с которым по окончании срока пользования заемными средствами в срок не позднее 23.05.2027 заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме 170 000 руб.

Обязательства по исполнению договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "РегионИнвест" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предоставив расчет задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 26.07.2016, процентов, при этом, снизив размер неустойки до 17 810 руб. 41 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности обоснованно признан судами верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм. При этом, снижение размера неустойки судом первой инстанции соответствовало требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений законности не усмотрено.

Относительно ссылки подателя кассационной жалобы о досрочном исполнении обязательств по договору займа платежным поручением от 27.04.2017, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили в силу непогашения задолженности по рассматриваемому договору займа тем платежным поручением, на которое ссылается Петров О.М, судами указано на возврат денежных средств ответчику и, как следствие, отсутствие погашения долга по договору займа. В указанной связи, доводы Петрова О.М. отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора займа от 26.07.2016, дополнительного соглашения к нему, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал на отсутствие в силу действующего законодательства обязательности государственной регистрации договора займа. Материалами дела подтверждена государственная регистрация договора залога (ипотеки). С учетом изложенного, довод Петрова О.М. признается судом кассационной инстанции в данной части необоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанных обстоятельств судом не усмотрено.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи