Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12834/2020[88-13813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-49/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бурнышевой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бурнышевой Надежды Евгеньевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредита досрочно погашенным, возврате страховой премии, признании заявления об участии в коллективном страховании недействительным, по кассационной жалобе Бурнышевой Надежды Евгеньевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, истец) обратилось в суд с иском к Бурнышевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Бурнышевой Н.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 275 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 28, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Бурнышева Н.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, требование банка о досрочной выплате суммы кредита и процентов заемщиком оставлено без удовлетворения. Поскольку правопреемником ОАО "Банк Москвы" является истец, ПАО Банк ВТБ просило взыскать с Бурнышевой Н.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 в размере 237 694 руб. 62 коп, из которых: просроченный основной долг - 187 955 руб. 78 коп, просроченные проценты - 45 853 руб. 35 коп, проценты на просроченный долг - 3 335 руб. 30 коп, неустойка - 550 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 95 коп.

Ответчик Бурнышева Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, указав, что задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 она погасила досрочно в течение трех лет. Вместе с тем, по кредитному договору истцом начислены проценты, в том числе, за тот период, когда пользование заемными денежными средствами не осуществлялось. Кредитный договор по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям закона, каких-либо условий о страховании не содержит. При этом из суммы выдаваемых денежных средств удержана страховая премия. С учетом изложенного, Бурнышева Н.Е. просила считать кредит досрочно погашенным, вернуть уплаченную страховую сумму в размере 32 065 руб. и считать заявление об участии в программе коллективного страхования недействительным.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме, встречный иск Бурнышевой Н.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурнышевой Н.Е. - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой полагает кредит погашенным, просит вернуть страховую сумму, считать заявление об участии коллективного страхования недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 25.12.2014 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и Бурнышевой Н.Е. (заещик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчик получил от банка потребительский кредит в размере 275 000 руб, сроком возврата по 27.05.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28, 9 % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Факт выдачи банком денежных средств заемщику стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

25.12.2014 Бурнышева Н.Е. обратилась с письменным заявлением об участии в программе коллективного страхования (страховщик - ОАО "Страховая группа МСК"), согласно которому она просит включить ее в число участников программы страхования на следующих условиях - страховой риск смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, срок страхования с 25.12.2014 по 27.05.2019, страховая сумма 275 000 руб, плата за участие в программе страхования 32 065 руб. (п. 2.5 заявления). Выгодоприобретателем является банк (в размере остатка задолженности на момент наступления страхового случая) и застрахованное лицо (на сумму разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору). С размером платы за участие в программе страхования Бурнышева Н.Е. ознакомлена и согласна, в том числе с тем, что плата вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п. 7 заявления). В пункте 9 заявления указано, что Бурнышева Н.Е. уполномочивает банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 32 065 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Согласно выписке по счету 25.12.2014 из кредитных средств перечислена комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 23 591 руб. 74 коп, 4 226 руб. 75 коп, компенсация расходов банка на оплату страховой премии 4 246 руб. 51 коп, всего на сумму 32 065 руб.

27.02.2017 от Бурнышевой Н.Е. поступило заявление о реструктуризации кредитной задолженности путем увеличения срока кредитования на 24 месяца, реструктуризация была проведена, выдан новый график платежей, согласно которому период выплат по договору составил с 26.01.2015 по 27.09.2021, размер ежемесячного платежа установлен в размере 6 821 руб.

На измененных условиях кредитный договор надлежащим образом заемщиком не исполнялся. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчиком 25.12.2017.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником "Банк Москвы" (ОАО), в том числе, в отношении ответчика Бурнышевой Н.Е.

18.09.2018 истец направил Бурнышевой Н.Е. уведомление от 27.08.2018 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 24.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истце обратился в суд заявлением, предоставив расчет задолженности.

Согласно расчету задолженность Бурнышевой Н.Е. по состоянию на 10.12.2018 составила 237 694 руб. 62 коп, в том числе, просроченный основной долг - 187 955 руб. 78 коп, просроченные проценты - 45 853 руб. 35 коп, проценты на просроченный долг - 3 335 руб. 30 коп, неустойка - 550 руб. 19 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности по кредитному договору, включая задолженность по оплате основного долга, процентам, неустойку. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья на основании его волеизъявления, в связи с чем, договор страхования не может быть признан недействительным. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные банком исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика о досрочном погашении задолженности в течение трех лет после заключения кредитного договора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены не были. Судебная коллегия относительно расчетов задолженности указала, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом банка, так как он соответствует условиям договора, сведениям о фактическом исполнении обязательств, длительности просрочки.

Судебной коллегией апелляционной инстанции касательно доводов Бурнышевой Н.Е. о недействительности договора страхования отмечено, что поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, а заключение кредитного договора не обусловливало приобретение ответчиком дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования, и клиент имел возможность отказаться от дополнительной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не допущено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчика в том размере, который обоснованно определен судом первой инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы Бурнышевой Н.Е. о погашении задолженности по кредиту опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы ответчика о погашение кредита несостоятельны. Бурнышева Н.Е. осуществляет неверную оценку тем обстоятельствам, при которых полагает об отсутствии задолженности по потребительскому кредиту.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о страховании кредита суды вышестоящих высказали верную позицию о том, что договор страхования заключен и отсутствуют законные основания для признания договора недействительным.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются позиции ответчика и выражают по существу несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнышевой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи