Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12838/2020[88-13832/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-258-2103/2019 по иску Лапаева Александра Викторовича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лапаева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Лапаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОФРЖС "Жилище", с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 3 748, 50 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года между ним и ОФРЖС "Жилище" заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 261 249, 60 руб. В результате некачественного выполнения строительных работ и аварийного отключения системы отопления управляющей компанией в квартире регулярно были сорваны заглушки на радиаторах системы отопления и размораживалась система отопления. 09 ноября 2018 года произошел срыв заглушек на радиаторе системы отопления, в связи с чем квартира была залита горячей водой, он был вынужден произвести замену радиатора.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК МЖК Ладья", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапаева А.В. отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие соответствующей квалификации эксперта, проводившего экспертизу. Полагает, что управляющая компания не произвела надлежащую подготовку системы отопления, проверку радиаторов к отопительному сезону, чему судами не дана надлежащая оценка.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, 26 августа 2014 года между Лапаевым А.В. и ОФРЖС "Жилище" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Лапаеву А.В. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Управляющей компанией ООО "УК МЖК-Ладья" составлен акт первичного осмотра квартиры "данные изъяты", в котором отражено, что в комнате указанной квартиры лопнули хвостовики 2, 3 секциях и 4-ый, возможно, разморожен.

В журнале учета заявок имеется запись о том, что из квартиры 99 происходит течь в связи с тем, что заморожена батарея, закрыты отсекающие краны.

В соответствии с заключением ООО "Эмпико" причиной разрушения радиатора отопления послужила его заморозка, при этом заявленные производителем параметры на радиатор соответствуют выданному на него паспорту. Выявленные дефекты (отрыв двух донных пробок на 6-7 секциях на двух отверстиях на 5 секции в верхней части радиатора отопления) не относятся к процессу монтажа и сборки, заводскому браку, а свидетельствует о том, что со стороны теплоносителя (воды) прилагалось усилие, превышающее прочностные характеристики изделия. Наиболее вероятной причиной расгерметизации (разрушения) радиатора является замерзание теплоносителя (воды), со следующим переходом от жидкого агрегатного состояния к твердому состоянию с увеличением объема. Вероятность гидроудара на общедомовой системе отопления экспертом исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапаева А.В, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной аварии радиатора отопления явилась его заморозка по вине истца.

Суд также указал, что доказательств, подтверждающих нарушение застройщиком строительных норм, в результате которого произошла заморозка радиатора отопления, а также ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома управляющей компанией, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Суды при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.