Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12857/2020[88-13859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиала "Пермэнерго" Чайковские электрические сети к Мусихину Станиславу Васильевичу и Ситникову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов, встречному иску Мусихина Станислава Васильевича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиала "Пермэнерго" Чайковские электрические сети о признании акта о безучётном потреблении электрической энергии недействительным, по кассационной жалобе Мусихина Станислава Васильевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО МРСК Урала обратилось в суд с иском к Мусихину С.В, Ситникову Е.С. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 2 548 384 рубля 74 копейки, пени за период с 01 марта по 15 ноября 2019 года 249 741 рубль 70 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в ходе проверки, 21 февраля 2019 года установлен факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии по адресу Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, здание гаража, о чём составлен акт. Ответчику предложено выплатить сумму, рассчитанную за бездоговорное потребление электроэнергии, что им не сделано.

Ответчик Мусихин С.В. обратился со встречным иском к ОАО МРСК Урала об оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии. Указал, что гараж не эксплуатируется, отключен от электропотребления в 2016 году со стороны гаража, а не от опоры ЛЭП. Его надлежащим образом не уведомили о составлении акта обследования, направив уведомления по адресу, где он не проживает. Осмотр здания гаража фактически не производился, факт безучетного потребления электроэнергии не исследовался, что также подтверждается материалами уголовного расследования.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года иск удовлетворён частично.

С Мусихина С.В. в пользу ОАО МРСК Урала взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 2 548 384 рубля 74 копейки, пени за период с 01 марта по 15 ноября 2019 года - 249 741 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 22 191 рубль.

В удовлетворении встречного иска Мусихина С.В. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусихин С.В. просит судебные акты отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. Повторяет доводы о том, что гараж не эксплуатируется. В ходе составления акта не установлено, куда именно подключено электроснабжение в связи с ветхостью опоры ЛЭП. Факт реального потребления электроэнергии не установлен. Данные обстоятельства нашли подтверждение в рамках уголовного дела, которое незаконно во внимание судом не принято.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергию".

Согласно пункту 177 Правил полного и (или) частичного ограничения ежима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 178 Правил содержаться требования к акту о неучтенном потреблении энергии.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определён пунктом 84 Правил.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196).

Судом первой инстанции установлено, сто Мусихину С.В. на праве собственности принадлежит гараж в с. Ананьино Чернушинского района Пермского края.

20 июля 2016 года гараж отключен от электроснабжения, о чем составлен соответствующий акт. 21 февраля 2019 года сотрудниками истца выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое выражалось в том, что к зданию гаража подключен кабель.

По адресу регистрации ответчика Мусихина С.В. направлено уведомление о составлении акта и необходимости прибыть для его составления.

28 февраля 2019 года в отношении Мусихина С.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии: 2 548 384 рубля 74 копейки за 390 258 кВт.ч.

Удевятеряя иск в отношении ответчика Мусихина С.В, и отказывая в удовлетворении его встречного иска суд установил, что Мусихиным С.В допущено бездоговорное потребление электроэнергии в здании гаража. Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иной оценке заявителем доказательств.

Сам по себе факт того, что в акте не указано конкретное место присоединения кабеля не опровергают выводы суда о бездоговорном потреблении энергии, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции факт подключения гаража к электроснабжению в момент проверки установлен.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами в качестве доказательства материала об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, поскольку судами материал исследовался и судами оценка ему дана. В частности суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку осмотр гаража производился после выявления случая бездоговорного потребления электроэнергии, весь период гараж находился во владении ответчиков, что могло повлиять на результаты осмотра.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание и переоценку сделанных судами выводов об установленных им обстоятельствах, в то время как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым судами не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи