Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12900/2020[88-13976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-374/2020 по иску Вострецова Сергея Ивановича, Саитовой Муглифы Хамитовны к Администрации г. Екатеринбурга, Великоредчаниной Наталье Борисовне, Кирьяновой Татьяне Борисовне, Малышеву Александру Викторовичу о признании недействительным раздела земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Великоредчаниной Натальи Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, ответчиков Кирьянову Т.Б, Великоредчанину Н.Б, представителя Великоредчаниной Н.Б.- адвоката Цыкарева С.А. о необходимости отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова М.Х, Вострецов С.И. обратились с иском к Великоредчаниной Н.Б, Кирьяновой Т.Б, Малышеву А.В, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными первичных землеотводных документов на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (рабочего чертежа земельного участка N8321102 1088 2, п. 1 распоряжения Главы Екатеринбурга N1285-р), признании недействительным межевания указанных участков, признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании права собственности ответчиков на эти участки отсутствующим. Также просили установить границы своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по характерным точкам межевого плана от 15 октября 2019 года кадастрового инженера "данные изъяты" (н1-н10).

В обоснование требований указано, что межевание земельных участков сторон осуществлено без учета фактического землепользования и с нарушением законодательства; между участками всегда существовал забор, местоположение которого не менялось, однако, при подготовке землеотводных документов и дальнейшем межевании ограждение не было учтено. В 2017 году ответчики обратились к истцам с требованиями о переносе забора на юридическую границу, а в 2019 году осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом несоответствующей историческому положению смежной границы, что свидетельствует о незаконности такого раздела, необходимости восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установления границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с исторически сложившимися границами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске Саитовой М.Х, Вострецова С.И. к Великоредчаниной Н.Б, Кирьяновой Т.Б, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, принято в этой части новое решение. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в части смежной границы с участком "данные изъяты" Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по соответствующим характерным точкам межевого плана от 15 октября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

В кассационной жалобе Великоредчанина Н.Б, Кирьянова Т.Б. просят об отмене апелляционного определения. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, повлекших оставление без внимания факта согласования 15 марта 2001 года спорной смежной границы, в том числе Саитовой М.Х, которая, подписывая акт, не могла не понимать обстоятельства последующего переноса этой границы вглубь ее участка и увеличения земельного участка ответчика за счет участка истцов, вместе с тем, правом на отказ от подписания акта согласования не воспользовалась. Указывают на недоказанность расположения забора по заявленной истцами границе, на то, что предоставление истцам в 2006 году в собственность земельного участка было обусловлено соблюдением границ, согласованных в 2001 году. Полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии землеотводных документов действующему на момент их принятия законодательству, поскольку ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" требований об обязательном учете фактического землепользования не содержали. Суд не учел установленные ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства действительности результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Ссылаются на пропуск срока исковой давности, поскольку истцам о пересечении границ было известно еще в 2001 году, более того, истцам было известно об изменении границ при оформлении права собственности в 2006 году. Указывают, что срок исковой давности был пропущен более 6 раз, поскольку в 2001 году истцы согласовали смежную границу.

В отзыве на кассационную жалобу Саитова М.Х, Вострецов С.И. судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Истцы Саитова М.Х, Вострецов С.И, ответчик Малышев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица МУГИСО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Городской кадастровый центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками (по ? доле в праве) земельного участка площадью с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 02 мая 2006 года.

Великоредчанина Н.Б, Кирьянова Т.Б. и Малышев А.В. являлись долевыми собственниками смежного с участком истцов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования после смерти наследодателя "данные изъяты", которой участок был предоставлен в собственность на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 23 ноября 2000 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета по соглашению Великоредчаниной Н.Б, Кирьяновой Т.Б. и Малышева А.В. в связи с его разделом 29 ноября 2013 года на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 504 кв.м, оформленный в собственность Малышева А.В.; с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 504 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Кирьяновой Т.Б. и Великоредчаниной Н.Б. в равных долях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Великоредчаниной Н.Б, Кирьяновой Т.Б. к Саитовой М.Х, Вострецову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Встречный иск Саитовой М.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установлены в соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 02 мая 2006 года. Данным распоряжением на Вострецова С.И. и Саитову М.Х. возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию ул. Колхозников, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ. Также установлено несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, а именно: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". С учетом того, что результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцами не оспариваются, суды пришли к выводу о том, что Вострецовым С.И. и Саитовой М.Х. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку имеется спор о праве на участок большей площадью, чем он был предоставлен в им собственность.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года в удовлетворении требований Саитовой М.Х. к Великоредчаниной Н.Б, Кирьяновой Т.Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано, поскольку отсутствует добросовестность владения истцом спорным имуществом с учетом наличия распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 02 мая 2006 года.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов, исходил из того, что земельные участки сторон предоставлялись в соответствии с неоспоренными актами органа местного самоуправления, межевание произведено в соответствии с данными актами и с соблюдением необходимой процедуры, срок для обращения с административным иском об обжаловании решений органа местного самоуправления истцами пропущен. Указал, что правовая норма о необходимости осуществления межевания по фактически существующим границам появилась с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и не действовала на момент проведения межевых работ. Сослался также на отсутствие материально-правовых оснований для оспаривания истцами раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку ответчики, будучи собственниками этого участка, вправе осуществлять действия по распоряжению им, что прав истцов не нарушает.

Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в части границы, смежной с земельным участком истцов), установлении границ их земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона, действовавшего на момент межевания земельного участка ответчика, земельные участки под существующими домовладениями должны были быть предоставлены в границах фактического землепользования. Счел, что при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установлении его границ была допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка определены без учета фактического землепользования, смежная граница этого участка с участком истцов не соответствует длительно существующей границе, закрепленный ограждением. Эта же ошибка была продублирована при предоставлении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2006 году. Судебной коллегией также указано, что установление факта реестровой ошибки не требует оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления в рамках административного судопроизводства с соблюдением установленных сроков обжалования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" требований об обязательном учете фактического землепользования не содержали, основана на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичные положения приведены в ст. 43 Областного закона от 29 декабря 1995 года "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области".

Таким образом, в силу указанных выше норм закона земельные участки под существующими домовладениями сторон должны были быть им предоставлены в границах фактического пользования.

Приведенные правовые нормы были пролонгированы в ст. 36 принятого и введенного в действие 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 7 которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что межевание участка ответчиков производилась в 2001 году и регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали установление границ земельных участков с учетом фактического сложившегося землепользования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения забора по заявленной истцами границе, о том, что предоставление истцам в 2006 году в собственность земельного участка было обусловлено соблюдением границ, согласованных в 2001 году, об оставлении без внимания факта согласования 15 марта 2001 года спорной смежной границы, в том числе Саитовой М.Х, которая, подписывая акт, не могла не понимать обстоятельства последующего переноса смежной границы вглубь ее участка и увеличения земельного участка ответчиков за счет участка истцов, вместе с тем, правом на отказ от подписания акта согласования не воспользовалась, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Анализируя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела (план БТИ 1950 года, 1984 года, топосъемки 1976 года, 2005 года, 2006 года, пояснения истцов и ответчиков, рабочий чертеж границ земельного участка ответчиков от 24 января 2001 года и приложенную к нему схему, "подложкой" которой выступает топосъемка, заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 24 августа 2017 года), суд апелляционной инстанции установил, что на момент оформления земельных участков в собственность сторон участки уже существовали на местности длительное время, смежная (юридическая) граница участка ответчиков с участком истцов определена не по существующему забору, сдвинута вглубь участка истцов. При межевании земельного участка ответчиков были использованы лишь проектные данные, а сведения о фактических, исторических границах данного участка, обозначенных на местности забором, не учтены.

Само по себе подписание акта согласования границ по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания таких границ в судебном порядке.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, проверена действительность результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчиков, а также законность прохождения смежной границы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на отсутствие преюдициальных выводов, препятствующих удовлетворению настоящих требований истцов, так как по ранее разрешенным гражданским делам N2-2746/2017 и N2-139/2019 Саитовой М.Х. и Вострецовым С.И. избирались ошибочные способы защиты своих прав, каких-либо выводов о правильности установления спорной смежной границы принятые по данным делам судебные постановления не содержат.

Несогласие заявителей с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу срока исковой давности, течение которого, по их мнению, следует исчислять с момента окончания нарушения, ввиду его длящегося характера, основано на неверном истолковании норм материального права. Указанным доводам ответчиков судебной коллегией дана правильная, содержащаяся в определении оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований. Спор о границах земельных участков подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, относится к негаторным требованиям, на которые сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано судом апелляционной инстанции, о нарушении своих прав истцы узнали не ранее 05 сентября 2017 года, когда решением суда было установлено несоответствие юридических границ их земельного участка фактическим границам, на истцов возложена обязанность демонтировать забор, до этого момента владение истцов никем не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, требования разрешены в соответствии с подлежащими применению нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великоредчаниной Натальи Борисовны, Кирьяновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи