Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12923/2020[88-13938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2019 по иску Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича к Купербергу Александру Виленовичу, Золотаревой Татьяне Борисовне, Савинковой Марине Юрьевне об установлении границ земельных участков, прохода и проезда к объектам недвижимости, освобождении земельного участка от бетонных блоков, устранении препятствий в пользовании объектами, обеспечении доступа к земельному участку, по кассационной жалобе Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истцов - по доверенности Николаенко Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Куперберга А.В. - по доверенности Золотареву А.Б, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Д.А, Николаенко В.А. обратились в суд с иском к Купербергу А.В, Золотаревой Т.Б, Савинковой М.Ю. об установлении площади и границы земельных участков, необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Николаенко Д.А.), "данные изъяты" (собственник Николаенко В.А.), исходя из целевого назначения для каждого объекта в соответствии с координатами, определенными экспертом Двойниковой Л.В. в заключении от 19.08.2019; установлении варианта прохода и проезда к вышеуказанным объектам через участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами, определенными экспертом Двойниковой Л.В. в заключении от 19.08.2019; возложении на ответчиков обязанности освободить от нагроможденных бетонных блоков проезд и проход к вышеуказанным объектам истцов; возложении на Золотареву Т.Б. обязанности обеспечить проезд и проход к объектам истцов путем предоставления доступа со стороны ул. Лесная к участку с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указали, что Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Николаенко В.А. является собственником нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" Указанные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Истцам необходим участок для обслуживания принадлежащих им объектов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковые требования Николаенко Д.А, Николаенко В.А. удовлетворены частично. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). Возложена обязанность на Савинкову М.Ю. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты". Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого Николаенко В.А. для использования нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). Возложена обязанность на Золотареву Т.Б. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", необходимого для использования нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 решение суда отменено в части удовлетворения требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. к Купербергу А.В, Золотаревой Т.Б, Савинковой М.Ю. об установлении границ и площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, возложении обязанности демонтировать бетонные блоки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Николаенко В.А, Николаенко Д.А. просят отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Николаенко Д.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 является собственником жилого дома площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 05.11.2014.

Николаенко В.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 является собственником нежилого здания общей площадью 109, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и нежилого здания общей площадью 40 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 05.11.2014.

Вышеуказанные жилой дом и нежилые здания на день подачи иска были расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 455 кв.м, принадлежащем на праве собственности Купербергу А.В.

В ходе рассмотрения дела Куперберг А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого образованы земельные участки кадастровыми номерами "данные изъяты". Образованные участки поставлены на кадастровый учет 06.06.2019, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с учета.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 201 кв.м, по адресу: "данные изъяты", являлась Золотарева Т.Б, право собственности зарегистрировано 17.06.2019. На указанном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 346 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", являлась Золотарева Т.Б, право собственности зарегистрировано 17.06.2019. На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Николаенко В.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 201 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" являлась Савинкова М.Ю, право собственности зарегистрировано 17.06.2019. На указанном участке расположены объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащий Николаенко Т.А, и "данные изъяты" принадлежащий Николаенко В.А.

После вынесения судом решения собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 05.12.2019 является ФИО1, собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - с 24.12.2019 Куперберг А.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 514 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" является Куперберг А.В, на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Купербергу А.В.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить площади и границы земельных участков, необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" указав, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к ним перешло право на использование части данных земельных участков.

Заключением судебного эксперта ООО Кадастровые эксперты "ЛЮКС" Двойниковой Л.В. от 19.08.2019 определены границы и площади участков, необходимых для использования принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Также истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Вельмискина А.И, согласно которому проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в ходе обследования выявлено, что на обследуемых земельных участках помимо прочего расположены фундаментные бетонные блоки. Схема расположения данных блоков представлена в заключении на рисунке N 1.

Суд первой инстанции, установив, что истцы являются собственниками зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", указанные здания расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для определения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", необходимых истцам для использования принадлежащих им зданий, по варианту, предложенному судебным экспертом. Отказывая Николаенко Д.А, Николаенко В.А. в удовлетворении требований об установлении вариантов прохода и проезда к вышеуказанным объектам через участок с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам, отсутствуют, истцами требований об установлении сервитута не заявлено. При этом суд отметил, что у истцов имеется проход и проезд к принадлежащим им жилому дому и нежилым зданиям со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором имеются ворота, позволяющие подъезжать к указанным строениям на транспорте, нахождение дороги к вышеуказанным воротам на территории Ужовского бора не препятствует истцам пользоваться данной дорогой для проезда к дому с соблюдением санитарного и экологического состояния территории, проход и проезд по территории Ужовского бора не запрещен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцы как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих другим лицам, право собственности на земельные участки, расположенные непосредственно под указанными объектами, не приобрели, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия земельных участков у законных собственников, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. об установлении границ и площади земельных участков, необходимых истцам для использования принадлежащих им зданий. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на Савинкову М.Ю, Золотареву Т.Б. обязанности демонтировать бетонные блоки, установленные на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, отметив отсутствие доказательств нарушения прав истцов расположением вышеуказанных блоков на земельных участках ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А. об установлении границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что механизм регулирования отношений между собственником земли и собственником объекта капитального строительства находится в сфере их договорных правоотношений, при этом требование об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам, истцами не заявлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, касающихся земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования объектов недвижимости) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, в силу прямого указания закона приобретает право пользования частью земельного участка ответчиков, необходимой для эксплуатации данной недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона сервитут как право ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению на смежный земельный участок либо на другой (соседний со смежным) земельный участок, тогда как право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникает в силу закона, не обусловлено усмотрением собственника земельного участка, на котором расположена такая недвижимость, к прерогативе которого относятся только условия пользования земельным участком (в частности, площадь земельного участка, возмездный (безвозмездный) характер пользования, размер платы за пользование земельным участком). При этом в отличие от права пользования чужим земельным участком при переходе прав на расположенный на таком участке объект недвижимости в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении сервитута часть земельного участка, на которую устанавливается сервитут, не изымается из пользования собственника земельного участка, который также вправе использовать свое имущество.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции применены неправильно, оставлено без внимания, что истцы просят об установлении площади и границ земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости. В силу чего нормы об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте) применению в настоящем случае не подлежат.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по причине того, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку разрешение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных блоков невозможно без определения границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, апелляционное определение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении данных исковых требований Николаенко В.А, Николаенко Д.А.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи