Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12943/2020[88-13854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-566/2020 по иску Куцайкина Владимира Николаевичу к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куцайкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" о расторжении кредитного договора от 22 июня 2016 года в части оплаты страховки, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии за неиспользованный период времени, в сумме 115 817 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 450 000 рублей сроком на 7 лет. При заключении договора им приобретён пакет услуг банка "Забота о близких" стоимостью 138 987 рублей 34 копейки. Погасив кредит досрочно, он обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы в 115 833 рублей, рассчитанной пропорционально времени пользования пакетом услуг, в чём банк отказал.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С ПАО "УБРиР" в пользу Куцайкина В.Н. взысканы 64 949 рублей 11 копеек, штраф - 32 474 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, государственная пошлина - 2 148 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить, снизив сумму взыскания в связи с иным периодом, а в части взыскания штрафа отказать полностью. Указывает на то, что банк не заключал с истцом договор страхования и не взимал комиссии за указанный договор. Договорные отношения с истцом не прекращены, поскольку пакет "Забота о близких" предоставлялся не только для обслуживания кредита, но и для обслуживания карточного счета клиента, который не закрыт. Полагает, что судом неправомерно отвергнута справка о понесенных банком расходах по спорному пакету услуг. Поскольку в заявлении, поступившим в банк отсутствовала подпись истца, то датой отказа от спорной услуги надлежит считать момент обращения истца в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2016 сторонами заключен кредитный договор на сумму 588 987 рублей 34 копейки, сроком на 84 месяца под 31% годовых.

На основании личного заявления истца, ему предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", общей стоимостью 124 587 рублей 34 копейки. По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Задолженность по кредитному договору Куцайкиным В.Н. погашена досрочно - 21 августа 2017 года. 28 октября 2019 он обратился в ПАО "УБРиР" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 115 833 рублей. Заявление не удовлетворено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами входе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден не был. Не было представлено банком иных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписи истца в поступившем в банк заявлении о возврате денежной суммы повторяет довод апелляционной жалобы и подлежит отклонению, поскольку как установилсуд, банк принял данное заявление, рассмотрел его по существу и отказал в его удовлетворении, что следует из ответа банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание и переоценку сделанных судами выводов об установленных им обстоятельствах, в то время как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым судами не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи