Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12961/2020[88-14215/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Валерия Алексеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-584/2019 по иску Аржиловской Марии Сергеевны к Жукову Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия

установила:

Аржиловская М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Жукова В.А. ущерба, с учетом уточнения, в размере 610 849, 04 руб, судебных расходов на оценку ущерба в размере 7 500 руб, на оформление доверенности в размере 2 100 руб, на оплату государственной пошлины в размере 9 493 руб, на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, ссылаясь обязанность причинителя вреда возместить сумму выплаты сверх установленного лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Жукова В.А. в пользу Аржиловской М.С. взысканы убытки в размере 610 849, 04 руб, судебные расходы в размере 21 409 руб, всего - 632 258, 04 руб. Аржиловской М.С. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 184 руб.

В поданной 23 июля 2020 года кассационной жалобе Жуков В.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 08 июля 2019 года по вине водителя Жукова В.А. произошло ДТП с участием транспортных средств "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аржиловской М.С. (гражданская ответственность застрахована ООО СК "АльфаСтрахование") и "Хендэй IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жукова В.А. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах").

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Лексус RX 350" получило механические повреждения.

19 августа 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненных убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 926 400 руб, утрата товарной стоимости - 102 900 руб.

Согласно заказ-наряда на работы "данные изъяты" от 17 октября 2019 года, платежных документов общая стоимость восстановительного ремонта составила 907 949, 04 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости полного (без учета износа) возмещения ущерба потерпевшему, приняв в качестве доказательств размера ущерба платежные документы и заключение "данные изъяты" о величине УТС, которые ответчиком с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 610 849, 04 руб. (102 900+907 949, 04-400 000) с распределением судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих судебных инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Жуковым В.А. представлено не было.

Кассационная жалоба, по сути, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела. Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Жукова В.А. о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым 19 июня 2020 года посредством телефонограммы на его личный номер, то есть с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был извещен о рассмотрении 29 июня 2020 года его апелляционной жалобы в окружном суде, телефонограмма принята им лично (л.д. 217).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи