Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12975/2020[88-13904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-390/2020 по иску Расметьевой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Расметьевой Екатерины Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расметьева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России"), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") о признании отказа в выплате страхового возмещения в связи со смертью созаемщика незаконным, возложении обязанности по выплате страхового возмещения в счет оплаты суммы долга по кредитному договору, признании прекращенными обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года Расметьева Е.В. и ее супруг "данные изъяты" приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Для приобретения данного недвижимого имущества ими были получены кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 520 000 руб. 23 апреля 2019 года "данные изъяты" и ПАО "САК "Энергогарант" заключили договор страхования жизни. 24 апреля 2019 года "данные изъяты" умер. Расметьева Е.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что договор является незаключенным.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Расметьевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что договор страхования не признан недействительной или незаключенной сделкой. "данные изъяты" на момент передачи денежных средств был здоров, у него отсутствовали заболевания, никогда не находился на стационарном лечении, лекарственных средств на постоянной основе не принимал. Доказательств умысла страхователя при заполнении анкеты о состоянии здоровья на введение страховщика в заблуждение с целью заключения договора ответчиком не представлено. Кроме того, не доказано, что смерть "данные изъяты" наступила вследствие какого-либо из диагностированных ему заболеваний, которые явились единственной, а не сопутствующей причиной смерти застрахованного лица. Отдельные медицинские документы, показания свидетелей, не имеющих специальных познаний в области медицины, не могут являться доказательством отсутствия дееспособности "данные изъяты" на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и "данные изъяты", Расметьевой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило кредит в размере 2 520 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", а Расметьева Е.В. и "данные изъяты" приняли на себя обязательство возвратить кредит на условиях заключенного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

24 апреля 2019 года "данные изъяты" умер.

ПАО САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования является незаключенным, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску, в связи с материальной трудностью и загруженностью Расметьевы приняли решение оформить новый полис в конце января 2019 года, попросили Погудину произвести оплату. После проведения оплаты "данные изъяты" ей передан полис. В тот же период "данные изъяты" доставили в реанимацию в стабильно тяжелом состоянии, где он 24 апреля 2019 года умер.

Согласно объяснениям Расметьевой Е.В, данным ОП "Ленинский" 19 июня 2019 года, договор страхования и квитанцию ее супруг не подписывал.

В материалах дела имеется страховой полис личного страхования от 23 апреля 2019 года, в котором в качестве страхователя указан "данные изъяты", он же указан в качестве застрахованного лица, предусмотрена страховая сумма в размере 2 395 000 руб, страховая премия - 10 657 руб.75 коп, указанный страховой полис подписан со стороны ПАО САК "Энергогарант" специалистом "данные изъяты" подпись "данные изъяты" в полисе отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 23 апреля 2019 года, из которой следует, что представитель страховщика получил денежные средства в размере 10 657 руб. 75 коп, оплатил сумму "данные изъяты", подпись которого отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Расметьевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "данные изъяты" не обращался в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о заключении договора личного страхования, договор страхования не подписывал, страховую премию не вносил и не расписывался в квитанции об оплате страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, признании прекращенными обязательств "данные изъяты" и Расметьевой Е.В. по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Мнение подателя жалобы о том, что договор страхования в данном случае является заключенным, не может быть принято во внимание, поскольку "данные изъяты" не обращался в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о заключении договора личного страхования и не подписывал договор страхования, страховую премию не оплачивал.

Между тем в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Проанализировав содержание указанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расметьевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи