Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12980/2020[88-13942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-451/2020 по иску Молчанова Вячеслава Алексеевича к Сафоновой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Молчанова Вячеслава Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 250 руб, процентов в размере 6 915, 31 руб. Требования мотивировал тем, что ошибочно через ПАО "Сбербанк" перечислил 18.04.2019 на карточный счет ответчика Сафоновой Е.В. денежные средства в размере 239 250 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований Молчанова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Молчанов В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 18.04.2019 с банковского счета Молчанова В.А, открытого в Российском национальном коммерческом банке (ПАО), был произведен перевод денежных средств в размере 239 250 руб. на счет Сафоновой Е.В, открытый в ПАО "Сбербанк", сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец утверждал, что в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе предварительный договор купли-продажи права на использование результата интеллектуальной деятельности N 18.04-01 от 18.04.2019 между ИП Сафоновой Е.В. и ИП Молчановой С.И, скриншот переписки в социальной сети "WhatsApp", пояснения Молчановых В.А. и С.И. в ходе рассмотрения дела), пришел к выводу о том, что денежные средства передавались истцом добровольно с целью заключения договора и не свидетельствует о возникновении у Сафоновой Е.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывают на несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2020, 30.01.2020 истец Молчанов В.А, третье лицо Молчанова С.И. указывали, что истребуемая ко взысканию денежная сумма передавалась ответчику в связи с договорными отношениями по приобретению франшизы по производству мебели. Проект договора купли-продажи права на использование результатов интеллектуальной деятельности ими подписан не был, был подписан только ответчиком Сафоновой Е.В. После получения проекта договора Молчанов В.А. под давлением супруги Молчановой С.И. перечислил ответчику денежную сумму, предметом договора являлись чертежи и схемы в электронном виде технологии изготовления изделий мягкой мебели, уроки видеообучения, комплект образца изголовья кровати. Установив, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по приобретению права на использование результата интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательств из неосновательного обогащения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи