Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12987/2020[88-13965/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2674/2019 по иску Григорьева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСпецТранс-1", индивидуальному предпринимателю Секлецову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Григорьева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился с иском к ООО "ПермьСпецТранс-1", ИП Секлецову Д.А. о взыскании ущерба при повреждении принадлежащего истцу автомобиля в процессе эвакуации, просил взыскать с ответчика ООО "ПермСпецТранс-1" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1251, 40 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2018 года принадлежащий Григорьеву А.А. на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был эвакуирован и помещен на штрафную стоянку, принадлежащую ООО "ПермьСпецТранс-1". 02 мая 2018 года при получении автомобиля со стоянки истцом была обнаружена царапина на заднем крыле с пассажирской стороны, о чем он сообщил сотрудникам ООО "ПермСпецТранс-1". Факт повреждения был зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2018 года. Полагая, что транспортное средство было повреждено при эвакуации автомобиля в результате действий водителя эвакуатора либо действий сотрудников стоянки, истец направил в адрес ответчиков претензии, однако ответов не получил. Согласно заключению ИП Кондратова А.Н. "Автомобильная независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила 8600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2019 года исковые требования Григорьева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года на основании протокола о задержании транспортного средства, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Григорьеву А.А. на праве собственности, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "ПермьСпецТранс-1", расположенную по адресу: "данные изъяты"

При погрузке автомобиля на эвакуатор, принадлежащий ИП Секлецову Д.А, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в протоколе о задержании транспортного средства были зафиксированы множественные повреждения автомобиля, также данные повреждения зафиксированы на видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении.

Истец ссылался на то, что автомобилю причинены повреждения при эвакуации.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля после его задержания и помещения на штрафстоянку, и вину ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта повреждения автомобиля при эвакуации, и наличии причинно-следственной связи между порядком оформления задержания, эвакуации транспортного средства и возникновением повреждений на автомобиле, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья