Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12989/2020[88-13908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7073/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мекеда Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мекеда Светланы Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 июля 2014 года по 20 марта 2019 года в размере 26 452, 45 руб, в том числе: 21 989, 48 руб. - сумма основного долга, 4 462, 97 руб.- проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 года между ПАО "УБРиР" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого Банком открыт заемщику счет, осуществлена эмиссия банковской карты, заемщику предоставлен кредит в размере 354 000 руб. 26 июля 2016 года заемщик умер, его наследником является супруга Мекеда С.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года с учетом определения от 17 января 2020 года иск ПАО "УБРиР" удовлетворен: с Мекеда С.А. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 452, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 57 руб, произведен возврат ПАО "УБРиР" государственной пошлины в размере 4 787, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что защита имущественных рисков "данные изъяты" была обеспечена личным страхованием заемщика. Документы о причине смерти наследодателя были представлены Банку и страховой компании своевременно. Размер задолженности заемщика на момент смерти не превышал страхового возмещения. Заявление о злоупотреблении истцом своим правом было оставлено судом без внимания.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 июля 2014 года между ПАО "УБРиР" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, согласно которому Банк открыл должнику счет в рублях, к осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее "данные изъяты", предоставил заемщику кредит в размере 354 000 руб, а "данные изъяты" принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

26 июля 2016 года "данные изъяты" умер.

02 декабря 2016 года Мекеда С.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего супруга "данные изъяты" Наследниками умершего являются также его родители "данные изъяты" которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

"данные изъяты" при жизни завещал все принадлежащее ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, своей супруге Мекеда С.А.

В период брака "данные изъяты" и Мекеда С.А. была приобретена квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м.

"данные изъяты". при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль марки "Тойота Аурис", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Мекеда С.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего супруга.

Мекеда С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу в отношении денежных вкладов, находящихся в ПАО "Сбербанк", автомобиль марки "Тойота Аурис", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 352 000 руб. по состоянию на 26 июля 2016 года, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, стоимостью 2 052 057, 25 руб. по состоянию на 26 июля 2016 года.

Кроме того, 18 августа 2011 года между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ПАО "УБРиР" заключен договор коллективного добровольного страхования, согласно которому застрахованными лицами по договору являются физические лица - клиенты Банка, одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц, за исключением случаев, предусмотренных как "исключение" в Программе страхования, предусмотрен риск - смерть застрахованного.

В соответствии с заявлением от 25 июля 2014 года "данные изъяты" выразил свое согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования, выгодоприобретателями в соответствии с заявлением являются ПАО "УБРиР", наследники по закону.

В августе 2016 года страховщику поступило заявление ПАО "УБРиР" о страховой выплате в размере 253 674 руб. 52 коп. в связи со смертью застрахованного лица "данные изъяты" 26 июля 2016 года.

Решением страховщика случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 253 674, 52 руб. на основании платежного поручения от 17 января 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "УБРиР", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком "данные изъяты" ненадлежащим образом, наследником после смерти "данные изъяты" является Мекеда С.А, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов, начисленных за период с 27 июня 2016 года по 20 марта 2019 года, не покрытых страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что страховщик произвел выплату в определенном Банком размере в течение пятнадцати рабочих дней после получения необходимого пакета документов на основании п.п. 3.6, п. 3.2.2 договора коллективного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности заемщика на момент смерти не превышал страхового возмещения, а также о наличии злоупотребления правом в действиях истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мекеда Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи