Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13025/2020[88-13962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-30/2020 по иску Миклиной Надежды Петровны к Буянову Александру Петровичу, Ушакову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Буянова Александра Петровича к Миклиной Надежде Петровне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Буянова Александра Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миклина Н.П. обратилась в суд с иском к Буянову А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2017 года, заключенного между Ушаковым В.А. и Буяновым А.П, недействительным, истребовании автомобиля у Буянова А.П.

В обоснование иска указала, что она, являясь собственником транспортного средства Лифан, 2011 года выпуска, находясь в доверительных отношениях с Ушаковым В.А, передала ему в пользование указанный автомобиль. Впоследствии ей стало известно о том, что данный автомобиль Ушаковым В.А. поставлен на учет в ГИБДД на его имя на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года, в котором она указана в качестве продавца, затем продан Буянову А.П. Решением Свердловского районного суда г. Перми договор, заключенный между Миклиной Н.П. и Ушаковым А.В, признан недействительным. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате ничтожной сделки.

Буянов А.П. обратился в суд со встречным иском к Миклиной Н.П. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, сославшись на то, что факт утраты или похищения, выбытия автомобиля из владения Миклиной Н.П. помимо ее воли, она добровольно передала автомобиль Ушакову В.А. в связи с отсутствием у нее права управления автомобилем. О том, что Ушаков В.А. не имел право отчуждать транспортное средство, Буянов А.П. не знал и не должен был знать в момент заключения сделки.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года Ушаков В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Миклиной Н.П. у Ушакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 года отказано, Буянову А.П. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем отказано, из чужого незаконного владения Буянова А.П. истребован автомобиль марки Лифан 214813, 2011 года выпуска, который возвращен Миклиной Н.П. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Буянов А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами нор материального и процессуального права, указывает, что факт выбытия спорного автомобиля из владения Миклиной Н.П. во владение Ушакова В.А. помимо ее воли не доказан и не установлен решением суда. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль у Ушакова В.А, не знал и не должен был знать о том, что Ушаков В.А. не имел права на его отчуждение. По его мнению, договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года отвечает признакам действительной сделки. В момент заключения сделки Ушаков В.А. передал ему спорный автомобиль, подлинный паспорт транспортного средства, в котором Ушаков В.А. указан в статусе собственника транспортного средства. Полагает, что суд, нарушая права добросовестного приобретателя, возложил на последнего обязанность вернуть спорный автомобиль истцу без возврата Буянову А.П. уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Миклина Н.П. с 21 февраля 2017 года являлась собственником автомобиля марки Лифан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

14 сентября 2017 года данный автомобиль был зарегистрирован за Ушаковым В.А. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Лифан от 08 сентября 2017 года, заключенный между Миклиной Н.П. и Ушаковым В.А, признан недействительным.

14 сентября 2017 года Ушаков В.А. продал указанный автомобиль Буянову А.П. по цене 130 000 руб.

09 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 08 сентября 2017 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее Миклиной Н.П, в результате чего Миклиной Н.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 235 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миклиной Н.П. в части истребования из чужого незаконного владения Буянова А.П. автомобиля Лифан, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленных вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Миклина Н.П. договор купли-продажи данного автомобиля не подписывала, денежных средств не получала, ее воля на отчуждение автомобиля отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миклиной Н.П. о признании недействительным договора, заключенного между Ушаковым В.А. и Буяновым А.П, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда договор, заключенный между Миклиной Н.П. и Ушаковым В.А, признан недействительным, в связи с чем Ушаков В.А. не приобрел право собственности на спорное имущество, и все последующие совершенные им сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу закона как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буянова А.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд основывал свой вывод на том, что данный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суды учли, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выбытия спорного автомобиля из владения Миклиной Н.П. помимо ее воли не подтвержден, а также о добросовестном приобретении автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи