Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13027/2020[88-14165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7448/2019 по иску Шахурина Сергея Александровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахурин С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 390 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 августа 2015 года по 27 июня 2016 года в камерах с номерами 11, 25, 26, в неблагоприятных условиях: переполненность камер, наличие среди проживающих лиц, страдающих инфекционными заболеваниями, нехватка спальных мест, неудовлетворительные вентиляция, отопление в зимний сезон, освещение и санитарная обстановка в камерах, выдача предметов первой необходимости нерегулярно и в минимальном количестве, плохое питание, сокращенное время принятия гигиенических процедур, низкое качество медицинской помощи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шахурина С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения санитарной площади, недоказанности того, что истец подвергался со стороны государства жестокому обращению, которое превышает уровень суровости, предполагающий пребывание в пенитенциарном учреждении. При этом полагает, что само по себе незначительное несоответствие санитарной нормы площади камер не влечет для истца негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Истец Шахурин С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении. Ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфин России, третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор не касается личных неимущественных прав учреждения, представитель заявителя принимал участие в суде первой и второй инстанций, давал пояснения по делу, которые зафиксированы судами нижестоящих инстанций в протоколах судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Более того, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 августа 2020 года при рассмотрении кассационных жалоб Шахурина С.А, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахурин С.А. в период с 28 августа 2015 года по 11 июля 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах NN 26 и 11. При этом во время содержания истца в СИЗО-3 в камере N26 при 10 спальных местах содержалось от 11 человек до 13 человек; в камере 11 при 16 спальных местах в различные периоды содержалось до 17 человек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шахурина С.А, суд первой инстанции на основании ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что ответчиками не опровергнут факт перенаселенности помещений, в которых содержался истец, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо. Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо последствий в виде вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности факта причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков, отсутствия сведений о нарушении санитарной площади при содержании истца, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки представленных доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что в нарушение приведенных положений закона истец по данным самого исправительного учреждения содержался под стражей в перенаселенных камерах. Факт перенаселенности помещений СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо, ответчиками, третьим лицом не опровергнут. Содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи