Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13127/2020[88-14096/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-7/2020 по иску Барковой Ларисы Николаевны к Берсеневу Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Берсенева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Баркова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Берсеневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с учетом уточнения в размере 22258, 11 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 мая 2019 года по вине ответчика (неисправность сифона раковины в санузле) произошло затопление ее квартиры. Поскольку в удовлетворении претензионных требований о возмещении ущерба ответчик отказал, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Барковой Л.Н. удовлетворены частично, с Берсенева Д.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 22258, 11 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 15000 рублей, государственной пошлины - 867, 74 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года указанное решение мирового судьи изменено в части распределения судебных издержек, с Берсенева Д.В. в пользу Барковой Л.Н. взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11484 рублей, государственной пошлины - 820, 87 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года, Берсенев Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Барковой Л.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года произошло затопление принадлежащей Барковой Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно комиссионному акту обследования от 17 мая 2019 года при осмотре квартиры выявлены следы намокания потолка и одной стены, частично выложенной кафельной плиткой. Причиной промокания указана неисправность сифона раковины в расположенной этажом выше квартире N "данные изъяты", собственником которой является Берсенев Д.В.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Универсал" от 29 мая 2019 года N012/19 по состоянию на дату залива стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 29072, 04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Барковой Л.Н. вследствие затопления принадлежащей ей квартиры по состоянию на дату залива составляет 22258, 11 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда по вине Берсенева Д.В, обязаного следить за состоянием своей квартиры, в том числе, за состоянием расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения размера ущерба согласился.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части взыскания судебных расходов, определив из размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.