Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13157/2020[88-14167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-94/2020 по иску Сысертской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысертская районная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - СРО ООО "Всероссийское общество инвалидов") обратилась в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства на право собственности от 11 июля 1994 года, выданного Сысертским районным Советом народных депутатов, истец является законным владельцем указанного выше встроенного нежилого помещения. Данное помещение отсутствует в казне Сысертского городского округа, права на объект не зарегистрированы. Решение, на основании которого выдано свидетельство на право собственности, в архиве не значится, вместе с тем имеется решение Сысертского районного комитета по управлению государственным муниципальным имуществом от 25 апреля 1994 года о передаче спорного помещения Сысертскому районному правлению Всероссийского общества инвалидов в аренду с правом передачи в субаренду.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "УК "Паритет" просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что на момент приватизации первого жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, спорные подвальные помещения не были сформированы или учтены в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ссылается на то, что суды не установили собственника спорного нежилого помещения в момент передачи его истцу в 1994 году.

В возражениях на кассационную жалобу СРО ООО "Всероссийское общество инвалидов" судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Истец СРО ООО "Всероссийское общество инвалидов", ответчик администрация Сысертского городского округа, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "УК "Паритет" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Клубная, 9, отсутствует в реестре казны Сысертского городского округа.

Согласно решению Сысертского районного комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом от 25 апреля 1994 года нежилое помещение по вышеуказанному адресу передано в аренду целевым выделением с правом сдачи в субаренду.

11 июля 1994 года Сысертским районным Советом народных депутатов выдано свидетельство об удостоверении права собственности Сысертского районного правления Всероссийского общества инвалидов на встроенное нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" на основании решения Комитета по управлению имуществом Сысертского района N130.

14 мая 2015 года выданы технический паспорт нежилого помещения и технический план помещения.

25 ноября 2015 года спорный объект поставлен на кадастровый учет. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Истец с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, передает помещение в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 94, 96, 102, 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16 октября 1979 года N940, п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР", распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1992 года N386-р "О Всероссийском обществе инвалидов", исходил из того, что факт открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, подтвержден. При этом учел, что нежилое помещение передавалось истцу в целях реализации действующего законодательства по социальному обслуживанию инвалидов, следовательно, нормы законодательства о приватизации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Паритет" о том, что спорное подвальное помещение является собственностью правообладателей помещений многоквартирного дома, что подвальные помещения не были сформированы или учтены в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, что суды не установили собственника спорного нежилого помещения в момент передачи его истцу в 1994 году, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что спорное нежилое помещение изначально было предоставлено истцу в аренду, а с 1994 года истец является владеющим собственником этого помещения, следовательно, является добросовестным владельцем спорного имущества. По сути, суду представлено два документа, выданных органом местного самоуправления в 1994 году, ни один из которых реализован не был (право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды не заключен). Заблуждение истца относительно своей добросовестности не исключает возможности признания за ним права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, имея свидетельство Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом, истец полагал себя собственником спорного объекта и договор аренды с Комитетом не заключал. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29 октября 1982 года следовало, что подвал состоит из отдельных обособленных помещений, на кадастровый учет спорное помещение было поставлено как обособленное, в приложениях к договорам аренды указанное помещение также определено как обособленное, имеющее самостоятельный вход, следовательно, возражения третьего лица по указанным в жалобе основаниям не нашли своего подтверждения. Кроме того, администрация городского округа своих возражений по поводу удовлетворения иска не представила, а управляющая компания не доказала нарушение своих прав обжалуемыми судебными актами.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи