Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13330/2020[88-14358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8297/2019 по иску Лаврова Виктора Петровича к Лаврову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лаврова Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров В.П. обратился с иском к Лаврову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 163 310 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 550 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в долг денег с целью приобретения квартиры в г. Тюмени, в связи с чем, 17 ноября 2017 года Лавров В.П. со своего банковского счета перечислил Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, при этом 10 ноября 2017 года истец оплатил за ответчика Агентству недвижимости "Брусника" услуги по приобретению жилья в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что Лавров Е.В, несмотря на наличие указанной договоренности, выдать соответствующую расписку о займе денег не согласился, Лавров В.П. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с Лаврова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 310 рублей, госпошлина в размере 15766, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей.

В кассационной жалобе Лавров Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку никакие договоры не составлялись и не подписывались, а деньги переданы ему в дар.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что 17 ноября 2017 года Лавров В.П. передал Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые последний внес в ПАО "Сбербанк России" в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 350 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств заключения между сторонами по делу договора дарения и безвозмездного получения Лавровым Е.В. данной суммы денег от истца не имеется.

В связи с чем, суд взыскал неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 163310 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что именно Лавров Е.В, как приобретатель имущества, должен был предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства получения им от Лаврова В.П. денег в сумме 1 350 000 рублей на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. Надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств в дар суд апелляционной инстанции также не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания неправильными выводов судов.

Доводы кассационной жалобы относительно получения ответчиком денежных средств в дар, и доказанности указанного обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей как допустимых доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суды на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав в совокупности оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о недоказанности заключения договора дарения между сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих вынесение неправильного судебного акта, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лаврова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи