Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13422/2020[88-14423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-59/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Серкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Серкова Вячеслава Юрьевича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Серкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 796 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Серковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 301 162 рублей под 34, 5% годовых на срок 84 месяца. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 424 656 рублей 93 копейки. ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору в указанной сумме перешло к ООО "ЭОС".

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с СерковаВ.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 279 150 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль 51 копейка.

В кассационной жалобе Серков В.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что ему не было разъяснено, что заключается договор кредитования на новых условиях, а не договор реструктуризации. Деньги по договору кредитования ему не выдавались. Полагает, что банк незаконно разгласил личные сведения о заемщике, и позволил ООО "ЭОС" их обработать. Считает, что банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и договор уступки является ничтожным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Серковым В.Ю. заключен смешанный договор кредитования, включающий элементы кредитного договора и банковского счета, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 301 162 рублей под 34, 5% годовых сроком на 84 месяца. Обязательства по возврату займа исполнялись Серковым В.Ю. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Серковым В.Ю.

24 января 2017 года Серкову В.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие просроченной задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив в соответствии с положениями статей 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, требования истца удовлетворил частично, и взыскал с ответчика задолженность за период с 30 декабря 2016 года в виде основного долга по кредитному договору в размере 279150 рублей 91 копейку. При этом суд с учетом договора цессии посчитал истца надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что денежные средства по договору были предоставлены истцу путем зачисления их на счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не разъяснялись сведения о заключении договора кредитования, а также о неполучении денежных средств по указанному договору были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на то, что ответчиком не предоставлено согласия банку на передачу права и информации по кредиту третьим лицам, и договор цессии является недействительным, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в заявлении ответчика на заключение договора кредитования и его просьбе на установлении индивидуальных условий кредитования, подписанными им, в пункте 13 индивидуальных условий содержится разрешение заемщика банку уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, в силу части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положения статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливают перечень операций, относящихся к банковским.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" уступка прав требования не может являться банковской операцией и не может нарушать банковскую тайну, указанную в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не ограничивают стороны при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Серкова Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи