Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13458/2020[88-14422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-620/2019 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" к Ямщикову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ямщиковой Ирины Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с иском к Ямщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 644 933, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 424, 67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 569 000 рублей под 15, 859% годовых сроком на 316 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ямщиковой И.А. на указанное решение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ямщикова И.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, хотя является лицом, имеющим право пользоваться заложенным имуществом и участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на такое имущество, ввиду того, что ипотека была осуществлена с ее согласия. Кроме того, Ямщикова И.А. с детьми проживает в указанной квартире, которая является ее единственным жильем, в погашение кредита направлялись средства материнского капитала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 февраля 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ямщиковым А.М. заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты". на сумму 2 569 000 рублей на срок 316 месяцев под 15, 859 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру.

Также установлено, что обязательства по возврату займа должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась существенная задолженность.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав задолженность и обратив взыскание на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы Ямщиковой И.А. как лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы Ямщиковой И.А. оспариваемым решением не затронуты, поскольку, несмотря на нахождение квартиры в общей совместной собственности супругов Ямщиковых и проживание в квартире несовершеннолетних детей, стороной кредитного договора Ямщикова И.А. не является, обязательства по договору на нее не возлагаются. Ямщикова И.А. давала согласие на передачу квартиры в залог, в связи с чем основании для привлечения ее к участию в деле отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из кассационной жалобы следует, что вышеуказанное имущество, находящееся в ипотеке, приобреталось в период брака ответчика и Ямщиковой И.А, кредит гасился за счет средств материнского капитала.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции мер к установлению лиц, имеющих право пользования квартирой, не принял и о споре их не уведомил. Установив, что Ямщиковой И.А. квартира принадлежит на праве совместной собственности, что влечет право пользования данной квартирой, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, вопрос о привлечении Ямщиковой И.А. к участию в деле не разрешилв установленном порядке.

Учитывая, что разрешением иска об обращении взыскания на квартиру решается вопрос о правах и обязанностях Ямщиковой И.А, имеющей в силу закона право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи