Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13581/2020[88-14581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Горбуновой О.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3986/2019 по иску Фасхеева Владимира Аликовича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязанностей, наложении штрафа за неисполнение решения суда; по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ПО "Магнитогорские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фасхеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" (с учётом изменений), в котором просил о возложении на ответчика обязанности вынести высоковольтную линию электропередач - 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) с принадлежащего ему земельного участка с учетом охранной зоны - 5 метров, наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда от 24 июля 2017 года, взыскании судебных расходов, наложении на ответчика штрафа в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный судом, из расчета 5 000 рублей в день до полного исполнения решения суда, с выплатой штрафа не позднее второго дня окончания недели.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного в г. Магнитогорске. 31 октября 2017 года вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ указанного земельного участка проходящую ВЛЭП-10 кВ. Решение суда исполнено не полностью, так как охранная зона ВЛЭП-10 кВ накладывается на его земельный участок, площадь наложения составляет 9 кв.м. Согласие на наложение охранной зоны на свой земельный участок истец не давал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда отменено в части отказа в выполнении требований о взыскании неустойки, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу Фасхеева В.А. взыскана судебная неустойку в размер 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 июля 2017 года, начиная со 02 июня 2020 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фасхеева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на исполнение решения суда от 24 июля 2017 года исходя из буквального толкования его резолютивной части. На ответчика возложена обязанность вынести ВЛЭП-10 кВ за пределы земельного участка истца, что и сделано. В ходе рассмотрения дела требования о вынесении ВЛЭП-10 кВ за пределы земельного участка на какое-либо определённое расстояние не заявлялось, как не заявлялось и требование о вынесении ВЛЭП-10 кВ за пределы земельного участка с учётом её охранной зоны. Исполнительное производство не окончено только вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя при том, что АО "Горэлектросеть" сообщило о фактическом исполнении требований исполнительного документа. 16 июня 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 16 июля 2018 года окончено в связи исполнением требований исполнительного документа. При учёте охранной зоны произойдёт её наложение на соседний земельный участок, что следует из составленной ООО МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска схемы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу. Обстоятельства наложения охранной зоны на иные земельные участки могут быть установлены в результате судебной экспертизы. При этом истец от проведения экспертизы уклонился, в то время как на нём лежит обязанность доказывания своих доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кожемякин Е.В. кассационную жалобу поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N 2- 2104/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Фасхеева В.А. к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести за пределы границ земельного участка истца проходящую воздушную линию электропередач.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления истца о разъяснении указанного решения суда отказано.

16 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: вынесение за пределы границ земельного участка проходящей воздушной линии электропередач.

Из содержания письма директора ОАО "МРСК Урала" от 30 июля 2018 года установлено, что 27 июля 2018 года работниками ПО "МЭС" выполнен вынос ВЛ-10кВ "Радужный" путем строительства участка ВЛЗ-10кВ за пределами границ земельного участка Фасхеева В.А.

Постановлением от 05 октября 2018 года исполнительное производство окончено. 16 апреля 2019 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что высоковольтная линия 10 кВ находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка, а основания для её переноса с учётом охранной зоны, составляющей 5 метров, не имеется. Также суд пришёл к выводу о факте исполнения ответчиком решения суда от 24 июля 2017 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по переносу высоковольтной линии, в виду того, что такая обязанность уже возложена на ответчика ранее вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом неисполнении указанного решения ответчиком, отменив решение суда в данной части и удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования, рассмотренные в рамках первоначального иска, обоснованы истцом нарушением его прав собственника земельного участка нахождением линии электропередач. Следовательно, удовлетворяя исковые требования решением от 24 июля 2017 года, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, возлагая на ответчика обязанность по устранению данного нарушения в целях восстановления нарушенного права.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в пределы охранной зоны линии электропередач 10 кВ попадает часть земельного участка истца площадью 9 кв.м, вывод о чём сделан на основании схемы расположения земельного участка от 14 января 2019 года, составленной ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Магнитогорска.

Также из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что линия электропередач вынесена за пределы земельного участка истца на 2 - 2, 5 метра.

Из изложенного следует, что осуществлённые ответчиком действия по выносу опоры линии электропередачи за пределы земельного участка не являются исполнением решения суда, поскольку установленное судом нарушение прав истца таким способом полностью не устраняется.

В силу изложенного выше, факт отказа в разъяснении решения суда от 27 июля 2017 года о его исполнении, исходя из буквального толкования резолютивной части, не свидетельствует. Основанием для отказа в данном случае послужило отсутствие неясностей в содержании решения.

Довод кассационной жалобы об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года указанный вывод не опровергает, поскольку окончание исполнительного производства само по себе об исполнении решения суда не свидетельствует.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав третьих лиц при переносе линии электропередач с учётом пятиметровой охранной зоны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. Более того, судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении соответствующей земельно-устроительной судебной экспертизы, однако стороны, в том числе и представитель ответчика, возражали против назначения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на составленную ООО МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска схему данный довод не подтверждает, поскольку решение суда от 27 июля 2017 года не предписывает ответчику какую-либо определённую конфигурацию расположения линии электропередач. Тем самым ответчик не лишён возможности расположить данный объект способом, при котором не будут нарушены права и законные интересы других лиц. Доказательств невозможности исполнить решение суда иным, кроме как осуществленным, способом, ответчиком судам представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов. Между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" (ПО "Магнитогорские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи