Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13623/2020[88-14534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-189/2020 по иску Березина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строитель" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строитель" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ООО "Гарант Строитель" Баяндина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин А.В. обратился с иском к ООО "Гарант Строитель" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 703 606 рублей, неустойки за период с 12 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 184 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 38 248 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовых расходов 436, 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2018 года заключил с ООО "Гарант Строитель" договор строительного подряда, по условиям которого Березин А.В. обязался осуществить ремонт системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт. По условиям договора стоимость работ согласована сторонами в размере 29% от локального сметного расчета, и составляет 890 300 рублей, которая является предварительной, и может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Итоговая стоимость работ зависит от фактического объема выполненных работ и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. Березин А.В. обязательства по договору выполнил, работы сданы ответчику как заказчику без составления акта выполненных работ, после чего ответчик как субподрядчик сдал работы принятые у истца, своему подрядчику ООО "Вест", который в свою очередь сдал работы Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Произведенные истцом работы подтверждаются оформленными актами объема выполненных работ КС-2 N1 на сумму 1 666 962, 40 рублей и КС-2 N 2 на сумму 1621 336, 52 рублей. Однако ответчик произвел оплату лишь 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант Строитель" взыскана сумма в размере 703 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 436, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 618, 54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Строитель" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что в связи с отсутствием актов сдачи-приемки работ стороны не зафиксировали, какие работы были выполнены и в каком объеме, были выявлены недостатки или нет. Полагает, что применению подлежат положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство носит встречный характер и возникает после выполнения обязательства со стороны истца.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 апреля 2018 года между ООО "Гарант Строитель" и Березиным А.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт системы теплоснабжения на объекте "Жилой многоквартирный дом", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 92, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. По условиям договора стоимость работ согласована сторонами в размере 29% от локального сметного расчета, и составляет 890 300 рублей, которая является предварительной, и может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Итоговая стоимость работ зависит от фактического объема выполненных работ и фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Также судами установлено в соответствии с представленными в материалы дела актами объема выполненных работ от 25 декабря 2018 года на сумму 1 666 962, 40 рубля и от 28 декабря 2018 года на сумму 1 621 336, 52 рублей, что работы по ремонту системы теплоснабжения исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом в рамках договора подряда на сумму 953 606 рублей, и частичную оплату ответчиком таких работ в сумме 250 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Гарант Строитель" в пользу Березина А.В. денежных средств в размере 703 606 рублей.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в ином размере суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не зафиксировали, какие работы были выполнены и в каком объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки жалобы на неверное применение закона, а именно на то, что суду следовало применить положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство носит встречный характер и возникает после выполнения обязательства со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела акты объема выполненных работ КС-2 N 1 от 25 декабря 2018 года и КС-2 N 2 от 28 декабря 2018 года подтверждают выполнение работ истцом, которые приняты от ответчика как субподрядчика подрядчиком ООО "Вест", которые приняты генподрядчиком Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об оплате ответчиком работ на сумму 820 000 рублей наличными средствами без документального оформления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что после осуществления работ Березиным А.В. ООО "Гарант Строитель" исполнило условия договора строительного подряда по оплате выполненных работ в полном объеме, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суды не нашли.

Ссылки на то, что истец не сдал ответчику работы в соответствии с условиями договора, также направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об уклонении ответчика от приемки выполненных работ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строитель" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи