Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9337/2020[88-12999/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-301/2019 по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска к Ларионову Сергею Михайловичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Ларионова Сергея Михайловича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты - Мансийска (далее по тексту Департамент Градостроительства) обратился в суд с иском к ответчику Ларионову С.М. об освобождении земельного участка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2019 года исковые требования Департамента Градостроительства были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты" от забора и металлического балка.

Ларионов С.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, Ларионову С.М. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ларионовым С.М. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ларионов С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2019 года, вступившего в законную силу 01 марта 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика о том, что гаражный бокс, который суд обязал убрать с земельного участка, он не возводил. Гаражный бокс существовал до приобретения им дома с земельным участком, Ларионов С.М. пользовался им как бесхозяйным имуществом.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, исходил из того, что ранее при рассмотрении гражданского дела, Ларионов С.М. ссылался на данные обстоятельства, каких - либо новых обстоятельств им не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.