Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9768/2020[88-11033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4013/2018(16) по иску Балахонова Игоря Николаевича к Макарову Виталию Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" - Терещенко Анне Геннадьевне об истребовании имущества, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, по иску Балахонова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Московской", Макарову Виталию Евгеньевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Терещенко Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Балахонов И.Н. обратился с исками к Макарову В.Е, Терещенко А.Г, ООО "Ломбард на Московской", которые были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец просил об истребовании у Макарова В.Е. транспортного средство "Р1АТ 011САТО", 2008 года выпуска, признать недействительной и отменить исполнительную надпись временно исполняющей обязанности нотариуса Савеловой (Терещенко) А.Г. от 26 мая 2016 года, о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Ломбард на Московской" и Макаровым В.Е.

В обоснование указал, что он является залогодержателем имущества, залогодателем является "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением суда с должника "данные изъяты" взыскан в пользу Балахонова И.Н. долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное спорное транспортное средство. Вместе с тем, Тараторин С.М. заключил договор займа с ООО "Ломбард на Московской" и в качестве обеспечения исполнения обязательств, передал спорное транспортное средство в качестве залога. Впоследствии на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 26 мая 2016 года, было возбуждено исполнительное производство и состоялись торги, по результатам которых имущество приобретено Макаровым В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований Балахонову И.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Терещенко А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года изменить, исключив из него выводы о незаконности действий исполняющей обязанности нотариуса Терещенко А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 21 июля 2020 года, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 28 июля 2020 года, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение не оспаривается по существу принятого решения, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в части доводов кассационной жалобы относительно выводов о незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса Терещенко А.Г при выполнении исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2016 года Савеловой (Терещенко) А.Г, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области "данные изъяты", совершена исполнительная надпись, согласно которой предлагается взыскать с "данные изъяты" в пользу ООО "Ломбард" не уплаченную в срок задолженность: заем - 150000 руб, проценты - 55500 руб, нотариальный тариф - 4027, 50 руб, всего предлагается взыскать 209527, 50 руб. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение возврата займа имущества согласно залоговому билету N 000845. В этих целях обращено взыскание на указанное в залоговом билете имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в том числе в признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, руководствуясь положениями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О ломбардах", статей 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы), Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", исходил из того, что имелась предусмотренная действующим законодательством совокупность условий для совершения исполнительной надписи на залоговом документе.

С такими выводами о законности действий временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" - Терещенко А.Г, суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В силу части 2 статьи 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения исполнительной надписи 26 мая 2016 года в органах ГИБДД имелись сведения, внесенные 20 апреля 2016 года, о принятии Первоуральским городским судом Свердловской области обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" - Терещенко А.Г. по совершению исполнительной надписи нельзя признать законными.

Также судом апелляционной инстанции установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В, который до проведения процедуры публичных торгов и без учета вступившего в законную силу судебного решения об обращения взыскания на спорный автомобиль по иску иного залогодержателя передал спорное транспортное средство директору ООО "Ломбард" - Макарову В.Е. и вынес постановление о государственной регистрации на покупателя права собственности на спорное имущество - автомобиль.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции решение районного суда об отказе в удовлетворении требований было оставлено без изменения, в связи с пропуском срока исковой давности по заиленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком Макаровым В.Е. в суде первой инстанции.

Исходя из того что судом апелляционной инстанции были установлены основания, являющиеся в силу закона препятствием для совершения исполнительной надписи на залоговом документе, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса Фальковой М.П. - Терещенко А.Г, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по проверке запретов, зарегистрированных в органах ГИБДД при совершении исполнительной надписи на залоговом документе не предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариат, напротив, обязанность сообщить о наличие таких запретов нотариусу в соответствие с действующими нормами возложена на должника, подлежат отклонению.

Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, определяются главой XV1.1 Основ. Статьями 94.3 и 94.4 Основ предусмотрены условия совершения исполнительной надписи, а также основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно пункту 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются в том числе, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры, в том числе находящиеся в открытом доступе. Нотариус не вправе требовать от заявителя представления информации, которую он может получить самостоятельно, в том числе из государственных реестров (пункты 2, 4 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования).

Из системного толкования вышеназванных норм права, учитывая, что предусмотренная статьей 94.2 Основ и приказом Минюста России от 07 июня 2012 года N 95 "Об утверждении формы уведомления нотариусом залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом" форма уведомления должника и залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, не предусматривает истребование у залогодателя информации о наличии либо отсутствии принятых судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, а также не содержит предупреждения, что в случае неполучения нотариусом информации о принятых судами обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи, следует, что получение необходимой для совершения нотариальных действий информации, содержащейся, в том числе, в федеральных информационных ресурсах, находящиеся в открытом доступе, может быть осуществлено нотариусом самостоятельно, с целью установления отсутствия оснований, препятствующих совершению исполнительной надписи.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В целом, доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи