Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9772/2020[88-11031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4013/2018(16) по иску Балахонова Игоря Николаевича к Макарову Виталию Евгеньевичу, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" - Терещенко Анне Геннадьевне об истребовании имущества, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, по иску Балахонова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Московской", Макарову Виталию Евгеньевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Терещенко Анны Геннадьевны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Балахонов И.Н. обратился с исками к Макарову В.Е, Терещенко А.Г, ООО "Ломбард на Московской", которые были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец просил об истребовании у Макарова В.Е. транспортного средство "Р1АТ 011САТО", 2008 года выпуска, признать недействительной и отменить исполнительную надпись временно исполняющей обязанности нотариуса Савеловой (Терещенко) А.Г. от 26 мая 2016 года, о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Ломбард на Московской" и Макаровым В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Балахонову И.Н. было отказано.

15 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено частное определение, которым обращено внимание нотариуса "данные изъяты" на допущенные нарушения норм действующего законодательства исполняющей обязанности нотариуса - Терещенко А.Г, и необходимости исключения подобных нарушений в будущем.

В кассационной жалобе Терещенко А.Г. просит частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года отменить, указывает на несогласие с выводами о незаконности действий исполняющей обязанности нотариуса Терещенко А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 21 июля 2020 года, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 28 июля 2020 года, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Приходя к выводу о необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из допущения нарушения норм действующего законодательства исполняющей обязанности нотариуса - Терещенко А.Г. при совершении исполнительной надписи. Указала, что на момент совершения исполнительной надписи 26 мая 2016 года в органах ГИБДД имелись сведения, внесенные 20 апреля 2016 года, о принятии Первоуральским городским судом Свердловской области обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в связи с чем действия исполняющей обязанности нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан.

Фактически приведенными доводами заявителя, о том, что обязанность по проверке запретов, зарегистрированных в органах ГИБДД при совершении исполнительной надписи на залоговом документе не предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариат, напротив, обязанность сообщить о наличие таких запретов нотариусу в соответствие с действующими нормами возложена на иные лица, оспаривается правомерность вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по существу спора, которым были установлены основания, являющиеся в силу закона препятствием для совершения исполнительной надписи на залоговом документе, существовавшие в момент совершения временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" - Терещенко А.Г. исполнительной надписи.

Между тем, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по существу спора вступило в законную силу, при рассмотрении кассационной жалобы Терещенко А.Г. на частное определение суда апелляционной инстанции оно оспариванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению правонарушения, суд согласно требованиям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого частного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи