Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9858/2020[88-12842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Марченко А.А, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2633/2019 по иску Красноборова Юрия Николаевича, Хайруллиной Венеры Тагировны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Красноборов Ю.Н, Хайруллина В.Т. обратились в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 272685 руб. в равных долях, взыскании в равных долях штрафа 50%, морального вреда 10000 рублей, неустойки 2726, 85 руб. за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 272685 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты 272685 руб. включительно, почтовых расходов в размере 174, 14 руб.

В обоснование иска указано, что истцы приобрели по договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 марта 2018 года квартиру N "данные изъяты". Истцы обратились к ответчику с претензией по недостаткам, была проведена экспертиза, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 272685 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Красноборова Ю.Н, Хайруллиной В. Т. взысканы каждому: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 99 445 руб, неустойка в размере 9 000 руб, неустойка за период с 17 октября 2019 из расчета 1% в день на сумму 99 445 руб. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2019 года, в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, изменено, принято новое решение. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Красноборова Ю. Н, Хайруллиной В. Т. Взысканы каждому: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138 135 руб, неустойка за период с 14 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 30000 руб, неустойка за период с 14 февраля 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 138 135 руб. или ее оставшейся части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между застройщиком ОАО Строительная компания Челябинскгражданстрой" и ООО "СанТехСтрой" заключен договор N "данные изъяты"-СТС участия в долевом строительстве жилого дома N 4 (стр.) в микрорайоне N "данные изъяты", расположенного по адресу: по "данные изъяты".

22 марта 2018 года право требования квартиры N "данные изъяты" расположенного по адресу: по "данные изъяты" по указанному договору долевого участия переуступлено по договору уступки права требования ООО "Сантехкомплект-Челябинск".

27 июля 2018 года право требования указанной квартиры по договору уступки права требования N "данные изъяты" переуступлено Красноборову Ю.Н, Хайруллиной В.Т.

08 октября 2018 года квартира была передана по акту приема-передачи жилого помещения истцам, в последствии были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с заключением ООО "ОДИССЕЙ" составила 272685 руб.

Направленная в адрес застройщика предъявлена претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Козлова Е.А. ООО "Уральское объединение судебных экспертов" N 59-С-19 от 10 июля 2019 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, проектной документации. А именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, отсутствие приклеивание линолеума, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, непрокраска трубопроводов. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 276270 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта Козлова Е.А. ООО "Уральское объединение судебных экспертов" N 59С/2-19 от 09 сентября 2019 года пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки (звон), указанные в заключение эксперта N 59С-19 от 10 июля 2019 года являются скрытыми, на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 08 октября 2018 года. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 198890 руб.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 549, 130, 550, 554, 551, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку факт наличия в квартире истцов скрытых строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Изменяя решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения видимых недостатков, указав, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изменением размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежат отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подробного ознакомления с письменными пояснениями эксперта и подготовки своей позиции, а также в отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем наличия таких обстоятельств судом не установлено, что подробно мотивировано при вынесении определения в протокольной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными экспертом письменными пояснениями по проведенным исследованиям, которые вручены представителю за час до судебного заседания, пояснения не содержит новых данных об использовании при проведении исследования нормативно правовой базы, отличных от самих экспертных заключений, с которыми сторона ответчика была ознакомлена.

Минимальный срок, необходимый для ознакомления с материалами гражданского дела, процессуальным законодательством не регламентирован, является оценочной категорией, достаточность времени для ознакомления с дополнительными доказательствами определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по данному мотиву о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процесса не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что участниками долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о злоупотреблении истцами своими правами судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключениями основной и дополнительной судебной экспертиз, обращение истцов к застройщику в целях досудебного урегулирования спора, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, основания для признания поведения истцов недобросовестным судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи