Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9957/2020[88-11542/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-690/2019 иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мацко Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Мацко Владимиру Васильевичу (далее - Мацко В.В.) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса, в размере 7371 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 2000 руб..

В обоснование иска ссылалось на неисполнение виновником ДТП обязательств по представлению в свою страховую компанию в установленный законом срок извещения о дорожно-транспортном происшествии и возникновении в силу этого у страховщика права регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обосновании доводов жалобы общество указывает на то, что Мацко В.В. не исполнил возложенную на него обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи, с чем общество приобрело права регрессного требования. Полагает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновения права регрессного требования у страховщика с наступлением для него каких - либо неблагоприятных последствий, судами необоснованно возлагается на истца бремя доказывания нарушения его прав. Таким образом, закон не допускает отказа в выплате возмещения в отсутствие экземпляра извещения о ДТП причинителя вреда, но при этом предоставляет страховщику причинителя вреда возможность обращения к нему с требованием в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 29.09.2016 по ул. Большакова, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля "Land Rover" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мацко В.В. и автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1

На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель Мацко В.В. Риск гражданской ответственности Мацко В.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕN 0364118862).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшая ФИО3 обратилась 29.09.2016 в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Платежным поручением N 048339 от 01.11.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 7371 руб.

Истец полагая, что поскольку Мацко В.В. не представил в свою страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии в срок, то СПАО "Ингосстрах" имеет право на регрессное требование к виновнику ДТП в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной денежной суммы в связи с недоказанностью истцом нарушения его интересов со стороны ответчика в результате непредставлением бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком установленной законом обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Вместе с тем истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку, как установлено судами, документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В данном случае, предусмотренная законом обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. При установленных по данному делу обстоятельствах невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истец не доказал, что в данной ситуации ненаправление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

СПАО "Ингосстрах" не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признал его страховым случаем не получив от лица, признавшего себя виновным в ДТП извещения и согласившись, таким образом, не проводить осмотр или экспертизу транспортного средства (то есть те действия, для проведения которых закон устанавливает обязанность направления извещения о ДТП). Платежным поручением N04839 от 01.11.2016 истец выплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в той же сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного трактования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева