Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66-4539/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело N 3м-323/2019 по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного определения Медеуского районного суда

г. Алматы Республики Казахстан от 20 ноября 2018 года о взыскании денежных средств с Голобоковой Ирины Алексеевны

по частной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ)

на определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года, которым заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения, установил:

Дополнительным определением Медеуского районного суда

г. Алматы Республики Казахстан от 20 ноября 2018 года в редакции определения этого же суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, заявление ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу по заявлению Голобоковой И.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) удовлетворено частично. С Голобоковой И.А. в пользу ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) взысканы денежные средства в размере 51180000 тенге и государственная пошлина в сумме 747700 тенге.

ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20 ноября 2018 года, указав, что должник проживает на территории Российской Федерации (г. Москва), судебный акт на территории Республики Казахстан не исполнен.

Определением Московского городского суда от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, ходатайство ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) удовлетворено.

11 марта 2020 года ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) обратилось в Московский городской суд с ходатайством о взыскании с Голобоковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Московского городского суда от 10 июля 2020 года заявление ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ), считая определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года незаконным по мотивам нарушения норм процессуального права и норм материального права, поскольку вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по причине пропуска заявителем срока на подачу такого заявления противоречит действующему законодательству, просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 10 июля 2020 года, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, считает о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По правилам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

При оставлении без рассмотрения заявления ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103 1 (часть 1), 109 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и с этого дня вступило в законную силу, с учетом того, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 октября 2019 года (день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции), срок обращения с заявлением по вопросу судебных расходов подлежит исчислению с 1 октября 2019 года и истекает 31 декабря 2019 года, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким процессуальным решением Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 1 октября 2019 года, статья 103 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.

До указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не были установлены.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы были частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25 декабря 2018 года N 58), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы процессуального права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, с 19 сентября 2019 года началось течение шестимесячного срока на обращение ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) с заявлением по вопросу о судебных расходах, окончание которого приходится на 18 марта 2020 года.

ТОО "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось 11 марта 2020 года, следовательно, срок для подачи данного заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах у Московского городского суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены, определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения в части заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 3м-323/2019 по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного определения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 20 ноября 2018 года о взыскании денежных средств с Голобоковой Ирины Алексеевны отменить.

Гражданское дело направить в Московский городской суд для рассмотрения в части заявления товарищества с ограниченной ответственностью "Med Concept. KZ" (Мед Концепт. КЗ) о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"