Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-2452/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1361/2020 по административному исковому заявлению Мосина Алексея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы Ладугиной Е.Д, возражения на апелляционную жалобу административного истца Мосина А.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мосин А.Н, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 54, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 870 882 рубля 46 копеек, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 9 279 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости значительно выше рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 279 000 рубля в соответствии с отчетом об оценке.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж.

Отчет об оценке, положенный в основу судебного решения, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, необоснованно непринятой судом первой инстанции во внимание. Рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке, не соответствует реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимал.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мосин А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 54, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мосина А.Н. права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 14 870 882 рубля 46 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен суду отчет N N об оценке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4406 составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) 9 279 000 рублей.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также ввиду наличия сомнений о соответствии представленного отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначил судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО5:

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 14 809 000 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по административному делу, поскольку выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки нашел ошибочными, а также ввиду применения экспертом в качестве ценообразующего фактора НДС. При этом суд указал, что оценщик при установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости НДС в качестве ценообразующего фактора не применял, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла 9 148 000 рублей, а потому рыночная стоимость в размере 9 279 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года наиболее соответствует ситуации, сложившейся на рынке недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд, назначая ДД.ММ.ГГГГ по административному делу судебную оценочную экспертизу, исходил из возникших у него сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также отсутствия у суда специальных познаний при разрешении вопросов оценки объектов недвижимости.

Таим образом, вывод суда о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки входит в противоречие с ранее сделанным им выводом при назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, что является недопустимым.

В свою очередь, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Применение в качестве ценообразующего фактора НДС не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу, поскольку данная ошибка при отсутствии иных может быть устранена в рамках проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения административного дела, с целью устранения допущенной экспертом ошибки, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по административному делу дополнительная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года? В мотивировочной части определения указано, что данная стоимость должна быть определена безотносительно НДС.

Из заключения эксперта исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 17 482 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 17 482 000 рублей, что превышает установленную кадастровую стоимость на 2 611 117 рублей 54 копейки.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение по дополнительной судебной оценочной экспертизе выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилого помещения, установленную дополнительной оценочной экспертизой, лицами, участвующими в деле, не приведено, материалы административного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (? 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", ?80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таком положении судебный акт первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мосина А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мосина Алексея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья