Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-2958/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-0756/2020 по административному исковому заявлению Колотюка Павла Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Колотюка П.В. по доверенности Хоменко В.А, судебная коллегиz по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Колотюк Павел Владимирович (далее также - Колотюк П.В, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 188, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 36 170 993 рубля 27 копеек, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 3 993 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже его кадастровой стоимости, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года административный иск Колотюка П.В, с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость установлена, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 8 271 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, собственником которого он является, фактически пытается в одностороннем порядке изменить обязательный, индивидуально установленный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства в области оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 188, 3 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 36 170 993 рубля 27 копеек, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Колотюка П.В. права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла 3 993 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствия законодательству об оценочной деятельности с учетом мнения участвующих в деле лиц определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 271 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку из материалов административного дела следовало, что эксперт при определении рыночной стоимости нежилого помещения применил корректировку 18% без соответствующих мотивов, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 8 271 000 рублей. При этом 18% является понижающей корректировкой при определении арендной ставки без учета операционных расходов для объектов-аналогов в соответствии со справочником оценщика недвижимости - 2014 "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", под ред. к.т.н. Лейфера Л.А.

При этом НДС в качестве ценообразующего фактора экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не применялся.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 8 271 000 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключения судебной оценочной экспертизы, как первоначальное так и дополнительное соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанные заключения эксперта неясностей не содержат, оснований сомневаться в их обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья