Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3540/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1840/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества Агенство "Роспечать" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Сенькиной Ю.С, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО Агенство "Роспечать" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12311, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 667 404 460 руб, указывая на то, что является собственником указанного объекта недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 1 066 730 087 руб. В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания представлен отчет об оценке ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 21 июня 2019 года N4195.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания, равную рыночной, в размере 856 639 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона. В обоснование поданной жалобы ссылаются на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не представлены доказательства нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и как следствие этого, размера подлежащих уплате налоговых платежей. Заявленное истцом требование по сути имеет своей целью уменьшить размер налоговых платежей, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Суд также не дал надлежащую оценку доводу о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Эксперт некорректно провел анализ наиболее эффективного использования исследуемого объекта и не рассмотрел все возможные варианты его использования, реализация которых приведет к максимальной рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что в здании расположены не только офисы, но и торговые помещения. При расчете рыночной стоимости исследуемого нежилого здания в рамках сравнительного подхода, эксперт использует в качестве аналогов N1 и N2 объекты, отличающиеся между собой по стоимости более чем в 1, 5 раза, что искажает полученный результат оценки. В доходом подходе эксперту надлежало использовать при определении потенциального валового дохода общую площадь здания, а не только арендопригодную. В связи с этим, считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что АО Агенство "Роспечать" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12311, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена в размере 1 066 730 087 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 667 404 460 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно выполненному экспертом ФИО5 заключению от 5 декабря 2019 года N2019-01/1173, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 856 639 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой (офисной) недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости. Таких доказательств по делу представлено не было.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия на дату оценки акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составленным в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, который бы свидетельствовал о наличии в составе объекта исследования помещений, относимых к другому сегменту рынка, доля которых влияла бы на правильность произведенных экспертом расчетов. В то же время в целях определения рыночной стоимости здания эксперт в соответствии с положениями федеральных стандартов оценки вправе самостоятельно определять фактическое использование оцениваемого объекта, что им и было сделано в рамках проведенного экспертного исследования.

Суждения авторов апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 N 19-8157 о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом отобраны несопоставимые по цене объекты-аналоги, которые не могут использоваться в расчетах даже с учетом вносимых корректировок, несостоятельны, поскольку несмотря на выявленный разброс цен предложений объектов-аналогов, коэффициент вариации, наиболее часто применяемый в оценочной практике как показатель характеристики однородной совокупности объектов, предельного значения не превысил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет экспертом рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода исходя из арендопригодной площади не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости.

Апеллянтами не указано какой методикой проведения оценки в рамках доходного подхода предусмотрено в целях расчета потенциального валового дохода использование общей, а не арендопригодной площади объекта оценки и как применение общей площади в расчетах скажется на изменении итоговой величины рыночной стоимости, в том случае, если сдаче в аренду подлежит объект недвижимости целиком с учетом наличия либо отсутствия спроса и предложений на рынке недвижимости на такие объекты и стоимости арендной платы на них.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивали ее податели, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи