Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3746/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-289/2020 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании недействующим пункта 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области"

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича на решение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей решение подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2014 года Воронежской областной Думой принят и Губернатором Воронежской области подписан 30 декабря 2014 года Закон Воронежской области N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (далее - Закон N 217-ОЗ), первоначальный текст которого размещен в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru, 31 декабря 2014 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 4 января 2015 года, опубликован в печатном издании "Молодой коммунар" 23 января 2015 года N 5.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что Правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по утверждению схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, на кадастровом плане соответствующей территории.

Берг О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 2 Закона N 217-ОЗ, ссылаясь на его противоречие статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемая норма нарушает его право на рассмотрение представленной им схемы расположения земельного участка более компетентным органом и в более короткий срок, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Противоречие заключается в том, что при использовании одного и того же объема бюджетных средств органы местного самоуправления могут достигнуть больших, чем орган государственной власти Воронежской области, результатов в части проверки представленной заинтересованными лицами схемы расположения земельного участка с целью решения вопроса об утверждении либо отказе в утверждении, поскольку обладают большей компетенцией в названной сфере.

Решением Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Берга О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Берг О.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, а также неверно определены правоотношения, подлежащие рассмотрению. Данные правоотношения не являются бюджетными, как неверно указал суд, а являются отношениями по разграничению властных полномочий между уровнями публичной власти, субъектом которых является в том числе он (административный истец).

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - Берг О.В, Воронежская областная Дума, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Берг О.В. представил объяснения к апелляционной жалобе, Воронежская областная Дума ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Воронежской областной Думой в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ, определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в результате предусмотренного перераспределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, законом субъекта Российской Федерации может осуществляться передача уже установленных федеральными законами полномочий от одного уровня публичной власти к другому по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 2 статьи 2 Закона N 217-ОЗ, наделяющий Правительство Воронежской области правом по определению уполномоченных исполнительных органов государственной власти Воронежской области, на осуществление полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по утверждению схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, на кадастровом плане соответствующей территории, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о противоречии пункта 2 статьи 2 Закона N 217-ОЗ положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогичны позиции административного истца в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, в том числе о том, что Берг О.В. не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому не наделен правом суждения об эффективности либо неэффективности распределения бюджетных средств, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья