Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-3823/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2865/2020 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного Бюджетного Учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИВ ЛТД" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером N:4135 и с кадастровым номером N:4136, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес", в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 27850 682 руб. и 651744 руб. соответственно на основании отчета об оценке, подготовленного ООО " Э", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 91489536, 6 руб. и 2140979, 63 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 29 мая 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:4135 в размере 59719 519 руб. и объекта недвижимости с кадастровым номером N:4136 в размере 2040476 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом на поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, не применена корректировка на удаленность объектов-аналогов от центра города, не запрошены и не проанализированы договоры аренды, ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование доводов указывает, что итоговая стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, не применена корректировка на удаленность объектов-аналогов от центра города, не корректно произведена подборка объектов - аналогов, не запрошены и не проанализированы договоры аренды.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель административного истца адвокат Мельничук Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просит взыскать с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебные расходы в том же размере в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N:4135, N:4136, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:4135 в размере 91489 536, 6 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N:4136 в размере 2140979, 63 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 20, 21 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N О/103 от 28 декабря 2019 года, подготовленный ООО " Э", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером N:4135 - 33420818 руб. с учетом НДС, 27850682 руб. без учета НДС, с кадастровым номером N:4136 - 782093 руб. с учетом НДС, 651744 руб. без учета НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " К".

Согласно заключению эксперта N 2865/2020 от 21 февраля 2020 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:4135 в размере 59719519 руб, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N:4136 в размере 2040 476 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы эксперту судом поставлены в соответствии со статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Требование представителя административного истца о взыскании судебных расходов, заявленное одновременно с отзывом на апелляционные жалобы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи