Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3915/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1799/2020 по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-М" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:1202, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 45 265 427 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного ООО М" (далее - ООО М"), так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 77 439 388, 95 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 61 093 000 руб. без учета НДС.

Определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная эксперта для определения рыночной стоимости безотносительно НДС. По заключению дополнительной экспертизы N 25/02/2020 от 6 февраля 20200 года, проведенной ООО "Экспертно-правовое бюро", рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 72 090 000 руб.

Административный истец уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 61 093 000 руб. без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административные исковые требования частично удовлетворены. По результатам дополнительной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 72 090 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости 61 093 000 руб, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: позиция суда о том, что административный истец не согласился с заключением судебной оценочной экспертизы и указал на ее несоответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что включение НДС в кадастровую стоимость привело к необоснованному определению рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в заключении судебной экспертизы; датой обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является дата подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 18 мая 2017 года, а не дата подачи административного искового заявления - 5 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; административный истец не доказал нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: в заключении эксперта исследована цена о предложениях из сети Интернет, фотофиксация не отображает состояние объекта оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н.В, представитель административного истца Семенова Е.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N:1202, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость в размере 77 439 388, 95 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 27 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 0048э/07-03/18 от 30 марта 2018 года, подготовленный ООО М", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 45 265 427 руб. без учета НДС, 53 413 204 руб. с учетом НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Э".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 375/12/2018 от 4 декабря 2019 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере 61 093 000 руб. без учета НДС.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой N 45/02/2020 от 21 февраля 2020 года определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 72 090 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что повторное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Доводы административного истца о необходимости исключения величины НДС из определенной заключением эксперта рыночной стоимости объекта недвижимости были проверены судом первой инстанции и нашли свое обоснованное отражение в обжалуемом решении с указанием мотивов принятого решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 указанного кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункту 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу, реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что датой обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 18 мая 2017 года, а не дату подачи административного искового заявления в суд - 5 ноября 2019 года является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Ссылка административного истца на абзац 5 пункта 25 данного постановления не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся только к физическому, а не юридическому лицу.

Кроме того, нельзя считать надлежащим обращением административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 18 мая 2017 года, поскольку решением комиссии N 51-10029/2017 от 13 июня 2017 года установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям к содержанию отчета об оценке.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта с использованием сведений, полученных в сети Интернет, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта с использованием других источников информации административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи