Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-3964/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2020 по административному исковому заявлению Федотовой Елены Васильевны к администрации муниципального образования Петушинский район, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, объяснения административного истца Федотовой Е.В. и ее представителя Жаровой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Е.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 899 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", в размере его рыночной стоимости 11 214 000 рублей по состоянию на 19 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 19 июля 2017 года была определена в размере 37 700 294 рубля 94 копейки, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном частнопрактикующим оценщиком индивидуальным предпринимателем (далее также - "данные изъяты" N от 26 февраля 2020 года, в размере 11 214 000 рублей, что нарушает права административного истца на уплату экономически обоснованного земельного налога.

Решением Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года административный иск Федотовой Е.В. удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 899 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", по состоянию на 19 июля 2017 года установлена в размере его рыночной стоимости 11 909 000 (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной актом определения кадастровой стоимости земельных участков N от 10 февраля 2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением представитель административного истца по доверенности Жарова О.А. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части определения периода действия установленной кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении периода действия установленной решением суда кадастровой стоимости суд не учел, что в связи с обращением административного истца в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 19 января 2018 года в размере 1 руб, а следовательно, в период с указанной даты, определенная судом кадастровая стоимость должна прекратить свое действие.

Обращала внимание судебной коллегии, что административный истец, обращаясь с административным иском в суд, не ставила требований об определении периода действия оспариваемой ею кадастровой стоимости.

Просила отменить состоявшееся судебное решение в данной части и вынести новое, которым определить спорный период с даты начала применения кадастровой стоимости до 19 января 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области указывает на несостоятельность ее доводов и просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации Петушинского района Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области и администрации муниципального образования Петушинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере 37 700 294, 94 руб. по состоянию на 19 июля 2017 года не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определившей размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка. В указанной части решение не оспаривается административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 899 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 июля 2017 года на основании заявления его правообладателя и межевого плана от 17 мая 2017 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка при постановке на кадастровый учет была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области исходя из заявленного вида разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания, для размещения объектов придорожного сервиса и рассчитана в порядке установленном статьей 24.19 Закона N135-ФЗ и пунктом 2.1.3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" исходя из утвержденных постановлением администрации Петушинского района от 25.11.2016 N2183 удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков для 5 группы ВРИ в размере 3 459, 06 руб./кв.м.

В объяснениях в суде апелляционной инстанции административный истец Федотова Е.В. подтвердила, что при постановке участка на кадастровый учет она предполагала ведение на нем предпринимательской деятельности. Однако впоследствии с учетом тяжелой болезни внука, предполагавшей длительное лечение и необходимость несения значительных финансовых затрат, по совету кадастрового инженера в целях снижения налогового бремени 11 января 2018 года обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области с заявлением об изменении ВРИ спорного земельного участка на 16 группу: земельные участки для размещения улиц, переулков, тупиков, проездов.

Данное заявление было удовлетворено и актом от 19 января 2018 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области для данного земельного участка был установлен испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования. В связи с изменением ВРИ земельного участка его кадастровая стоимость была определена в размере 1 руб. на основании пункта 1.2.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Между тем, данный приказ на дату его применения утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.10.2017) и не мог применятся для расчета кадастровой стоимости, однако данное юридически значимое обстоятельство было оставлено без надлежащей оценки, что привело к ошибочному определению размера кадастровой стоимости для спорного земельного участка в размере 1 рубль.

Впоследствии, 6 февраля 2020 года Федорова Е.В. вновь обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области с заявлением об изменении ВРИ на группу 2: для ведения личного подсобного хозяйства.

При внесении данных изменений орган, осуществляющий функции по определению кадастровой стоимости, установил, что ранее определенная по заявлению Федотовой Е.В. кадастровая стоимость была определена ошибочно, поскольку земельные участки группы ВРИ 16 относятся к землям общего пользования и не могут находится в частной собственности, а следовательно, их кадастровая стоимость не могла быть определена в порядке, установленном пунктом 1.2.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", который утратил свою силу на дату его применения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выявленная техническая ошибка была исправлена органом ее допустившим, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 руб. исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Копия решения от 23 марта 2020 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях N представлена в материалы дела.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Положениями пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении периода действия оспоренной административным истцом по основанию несоответствия рыночной стоимости кадастровой стоимости, правильно определилпериод ее действия с учетом приведенных нормативных установлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был определять период действия кадастровой стоимости ввиду того, что подобное требование не заявлялось административным истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку, как обоснованно указал суд в своем решении, на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость являлась архивной, ввиду установления актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области кадастровой стоимости по состоянию на 10 февраля 2020 года, постольку период действия вновь установленной обжалуемым решением кадастровой стоимости в размере рыночной был определен судом начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной актом определения кадастровой стоимости земельных участков N от 10.02.2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы административного истца о тяжести налогового бремени, ввиду заболевания члена семьи, как возможности изменения судебного акта и определения иного периода действия кадастровой стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для сохранения сведений о кадастровой стоимости определенной в результате допущенной органом кадастрового учета технической ошибки в силу прямого указания статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия ведения на спорном земельном участке предпринимательской деятельности в период сохранения его ВРИ для размещения объектов торговли не является основанием для изменения порядка начисления земельного налога, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости, размер которой в силу приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" для незастроенного земельного участка принимается согласно вида его разрешенного использования.

Тот факт, что техническая ошибка была исправлена органом кадастрового учета спустя два года после ее выявления, что по мнению административного истца недопустимо и влечет нарушение ее прав, правового значения не имеет, так как частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ срок в течении которого может быть выявлена техническая ошибка не установлен, ошибка выявлена и исправлена в период применения ошибочно установленной кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи