Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-4071/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1142/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД-Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СД-Девелопмент" на решение Московского областного суда от 26 мая 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СД-Девелопмент" - Кожевникова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Девелопмент" (далее также - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июля 2019 г. и составляет 143 817 252 рубля 81 копейка. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ООО "СД-Девелопмент" просило установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 109 535 283 рубля.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2020 г. административное исковое заявление ООО "СД-Девелопмент" удовлетворено частично. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2019 г. в сумме 142 786 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СД-Девелопмент" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный истец полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с существенными нарушениями требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "СД-Девелопмент" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 25 июля 2019 г. и составляет 143 817 252 рубля 81 копейка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке об определении рыночной стоимости нежилого здания от 11 ноября 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет 109 535 283 рубля.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского областного суда от 3 марта 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2020 г. N, проведённой экспертом Некоммерческого партнёрства " "данные изъяты"" ФИО.:

при составлении отчёта об оценке об определении рыночной стоимости нежилого здания от 11 ноября 2019 г. N, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 июля 2019 г. составляет 142 786 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию "Информатик-экономист", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом (N по реестру 083) Некоммерческого партнёрства "Деловой союз судебных экспертов", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта капитального строительства, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта капитального строительства, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений по объектам-аналогам скорректированы исходя, в том числе из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала ООО "СД-Девелопмент" в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из резолютивной части решения суда подлежат исключению суждение о частичном удовлетворении заявленных требований и абзац пятый, согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исключить из резолютивной части решения Московского областного суда от 26 мая 2020 г. суждение о частичном удовлетворении административного искового заявления и абзац пятый следующего содержания "В остальной части иска отказать".

Решение Московского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи