Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 66а-4087/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на определение Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-114/2019 по административному исковому заявлению Политова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, установил:

вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 6 декабря 2019 года по административному делу N 3а-114/2019 удовлетворено административное исковое заявление Политова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 6, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. XLIX, в размере 75 411 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LI, в размере 69 426 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LXXV, в размере 58 653 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 6, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LXXX, в размере 76 608 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 7, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. XII, в размере 87 381 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LV, в размере 68 229 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 5, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LXXIV, в размере 68 229 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 7, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"Б, лит. LXXXVII, в размере 87 381 рублей.

17 июня 2020 года представитель администрации городского округа "Город Калининград" обратился в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей за производство судебной экспертизы. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Калининград" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов может быть восстановлен на основании части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с тем, что к моменту подачи заявления о взыскании судебных расходов сформировалась судебная практика по данной категории дел, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и объективными.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По административному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 6 декабря 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление Политова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 17 июня 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании.

В силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" постановилсчитать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с приведёнными нормами федерального законодательства, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции начинает исчисляться с 1 октября 2019 года и истекает 9 января 2020 года.

Представитель администрации городского "Город Калининград" обратился в Калининградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17 июня 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе администрацией городского округа "Город Калининград" уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено. Вопреки ее доводам, отсутствие сформировавшейся судебной практики по делам о возмещении судебных расходов, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Позиция административного ответчика о несогласии с вынесенным определением, основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов в нарушение требований статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешил.

В связи тем, что факт пропуска срока без уважительных причин установлен, а уважительных причин такого пропуска администрацией городского округа "Калининград" не представлено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на отказ администрации городского округа "Калининград" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года указанием на отказ администрации городского округа "Калининград" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья